Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А79-10025/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владимир                                                                              Дело № А79-10025/2006

 30 октября 2007 года                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2007, принятое судьей Степановой В.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» о включении общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика» суммы задолженности в размере 255 320 рублей.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее –                  ООО «Зодиак», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика» (далее - ООО «Птицефабрика», должник) суммы задолженности в размере 255 320 рублей.

Определением от 01.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зодиак», обратилось в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в виду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе во включении задолженности в указанной выше сумме в реестр требований кредиторов должника не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению общества, является также несостоятельным довод должника об отсутствии в распоряжении внешнего управляющего Павлуниной Л.С. (далее - управляющий) первичных бухгалтерских документов по торговым операциям, совершенным с участием должника в рассматриваемый период.

ООО «Зодиак», управляющий и должник, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Управляющий и должник отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба, рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики определением ввел в отношении ООО «Птицефабрика» процедуру внешнее управление, временным управляющим утвержден Павлунина Л.С..

11.05.2007 в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Зодиак» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием к должнику - ООО «Птицефабрика» в размере 255 320 рублей. В качестве обоснования заявленного требования кредитором был представлены товарные накладные от 01.06.2006 № 405, от 05.06.2006, от 19.06.2006 № 431 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2007.

Возражая против заявленных требований, должник указал на то, что представленные обществом документы не подтверждают задолженность ООО «Птицефабрика» перед ООО «Зодиак».

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Чувашской Республики, рассмотрев возражения должника, пришел к выводу о недоказанности               ООО «Зодиак»  кредиторской задолженности должника в указанной сумме, так как требование общества о включении суммы 255 320 рубля в реестр требований кредиторов не подтверждено первичными документами, не доказан факт поставки продукции, факт получения товара должником на заявленную сумму (товарными накладными и др.) в соответствии с положениями норм статей 506, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное требование нельзя отнести к установленным.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 16, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) в котором предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 6 статьи 16 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 указанного Закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указывается размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, кредитор, предъявивший требование должнику, должен представить доказательства, подтверждающие факт поставки продукции должнику и факт ее получения должником.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции дал оценку имеющихся в деле доказательств и пришел к правильному выводу о недоказанности ООО «Зодиак» факта поставки товара и факта получения товара должнику -                                        ООО «Птицефабрика».

При этом арбитражный суд первой инстанции правильно применил  статью 65 и часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу которой обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований, возлагается на это лицо. В нарушение указанных положений заявитель не представил опровержимые доказательства обоснованности заявленного требования к должнику.

С учетом изложенного несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов судебной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Ссылки на нарушение арбитражным судом положений норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе отсутствуют.

Не принимается во внимание апелляционной инстанцией довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно не принял в качестве доказательств требований общества акт от 01.08.2006 сверки взаимных расчетов между должником и ООО «Зодиак».

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции основан на исследовании представленных в деле доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела. Так, арбитражным судом установлено, что содержащиеся в акте сведения документально не подтверждены.

Правовые основания для переоценки апелляционной инстанцией представленных в деле доказательств, обосновывающих выводы арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах являются правомерными выводы суда первой инстанции о признании возражений должника по требованию кредитора ООО «Зодиак» обоснованными.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2007 по делу № А79-10025/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                             Т.А. Захарова

                                                                                                И.А. Смирнова