Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А79-4252/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А79-4252/2007

30 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   30 октября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №89494); от истца – Мальцева Е.В. – по доверенности от 09.10.2007 (сроком действия 1 год); рассмотрев в заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Регионстрой», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  09.08.2007 по делу А79-4252/2007,  принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Частной охранное предприятие «Цербер», г.Чебоксары, к закрытому акционерному обществу «Регионстрой», г. Чебоксары, о взыскании 101776руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цербер», г.Чебоксары, (далее ООО ЧОП «Цербер») обратилось в Арбитражный суд Чувашской республики с иском  к закрытому акционерному обществу «Регионстрой», г. Чебоксары, (далее ЗАО «Регионстрой») о взыскании стоимости охранных услуг в сумме 101776 руб. 50 коп. в соответствии с договором от 03.03.2006 № 20, и пени в сумме 11052 руб. 42 коп. за просрочку платежа в период с 11.12.2006 по 30.05.2007.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания пени.

Решением суда от 09.08.2007 с ЗАО «Регионстрой» в пользу ООО ЧОП «Цербер» взыскан долг в сумме 101776 руб. 50 коп., производство по делу в отношении взыскания суммы 11052 руб. 42 коп. прекращено.

ЗАО «Регионстрой»- заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пункта 1  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает недоказанным факт оказания охранных услуг. По этой причине не были подписаны ответчиком акты выполненных работ. Представленный истцом журнал приема-сдачи дежурств не может служить надлежащим доказательством оказания охранных услуг, поскольку документально не подтвержден факт принятия дежурств лицами, уполномоченными для этого ответчиком.

ООО ЧОП «Цербер», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ЧОП «Цербер» (исполнителем) и ЗАО «Регионстрой» (заказчиком) 03.03.2006 был заключен договор № 20 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществлять охрану незавершенного строительством объекта по адресу: г.Новочебоксарск, ул. Восточная, а заказчик оплачивать оказанные услуги в установленные договором сроки и размере, согласно выставляемым ежемесячно счетам на оплату и актам выполненных работ.

В рамках заключенного договора истцом были оказаны услуги по охране, однако оплата услуг произведена ЗАО «Регионстрой» не в полном объеме. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок оплаты определены сторонами в разделе 2 договора. В силу пункта 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2006) оплата работы исполнителя осуществляется путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя из расчета 40 руб. 50 коп. за 1 чел/час, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 123889 руб. 50 коп. подтвержден журналом приема-сдачи дежурств на объекте, а также актами №94 от 20.03.2007, №73 от 28.02.2007, №41 от 31.01.2007, №381 от 31.12.2006, №346 от 30.11.2006, № 294 от 31.10.2006. Ответчиком оплата произведена в сумме 22113 руб.

Акты ответчиком не подписаны. Вместе с тем гражданским законодательством не предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты фактически оказанных услуг в связи с неподписанием акта выполненных работ.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал  сумму 101776 руб. 50 коп.

Довод ответчика о недоказанности истцом  факта оказания услуг подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, ответчик, не отрицая   оказания услуг, мотивировал отказ от подписания актов и от оплаты  услуг нарушением истцом взятых на себя обязательств, а именно тем, что истец  не возместил ЗАО «Регионстрой»  ущерб, понесенный в результате кражи имущества с территории охраняемых истцом объектов.

Суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика от подписания актов неправомерным, указав, что приведенный  мотив отказа касается объектов, принятых истцом под охрану по другим договорам. Более того, взыскание ущерба от кражи должно быть предметом самостоятельного иска ответчика.

Довод заявителя жалобы о невозможности признания журнала приема-передачи дежурств  надлежащим доказательством по делу не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела документы (акты выполненных работ, журнал приема-сдачи дежурств, переписка сторон, пояснения по жалобе и т.д.) в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности истцом факта оказания услуг в заявленной сумме.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  09.08.2007 по делу А79-4252/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова