Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А79-4354/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело №А79-4354/2007

«30» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества «Дизельпром» Арсентьева Владимира Ивановича, Смирнова Николая Константиновича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2007 по делу №А79-4354/2007, принятое судьей Голубевой Т.Г., по иску акционеров открытого акционерного общества «Дизельпром» Арсентьева Владимира Ивановича, Смирнова Николая Константиновича к открытому акционерному обществу «Дизельпром» о признании недействительным изменения повестки дня внеочередного собрания акционеров от 24.12.2001, признания факта принятия на внеочередном собрании акционеров 24.12.2001 отрицательного решения: «Общее собрание акционеров ОАО «Дизельпром» запрещает учреждение дочернего общества», признания недействительным решения совета директоров ОАО «Дизельпром» по первому вопросу повестки дня заседания от 19.12.2001 (протокол №73).

При участии:

от Арсентьева В.И. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №85451);

от Смирнова Н.К. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №85453);

от ответчика  – Силаев А.В. по доверенности от 09.01.2007 №07/05 (сроком до 09.01.2008), паспорт серии 9704 №038215, выданный Ленинским РОВД г.Чебоксары Чувашской Республики 06.08.2003,

установил, что акционеры открытого акционерного общества «Дизельпром» Арсентьев Владимир Иванович и Смирнов Николай Константинович обратились в Арбитражный суд Чувашской республики с иском к  открытому акционерному обществу «Дизельпром» (далее ОАО «Дизельпром») о признании недействительным изменения повестки дня внеочередного собрания акционеров от 24.12.2001, признания факта принятия на внеочередном собрании акционеров 24.12.2001 отрицательного решения: «Общее собрание акционеров ОАО «Дизельпром», г. Чебоксары, запрещает учреждение дочернего общества», признания недействительным решения совета директоров ОАО «Дизельпром» по первому вопросу повестки дня заседания от 19.12.2001 (протокол №73).

Исковые  требования обоснованы статьями 31 (пункт 1),  48 (пункт 2), 79 (пункт 3) Федерального закона  «Об акционерных обществах» и мотивированы принятием советом директоров решения с нарушением требований названного закона и превышением полномочий.

Решением от 20.08.2007 в иске отказано. Акционеру ОАО «Дизельпром» Арсентьеву В.И. возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 200 рублей.  

  Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела, в частности: суд не принял во внимание, что совет директоров не мог принять решение о передаче в уставный капитал дочернего общества имущества стоимостью более 50% балансовой стоимости всех активов.

Заявители также указывают на то, что судом не применен закон, подлежащий применению (пункт 6 статьи 49, пункты 1, 2 статьи 48 Федерального закона  «Об акционерных обществах»); нарушены нормы процессуального права: пункты 4, 5, 6 статьи 2; пункт 4 части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суд не указал мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылался истец, не  выполнил задачи, возложенные на него процессуальным законом.

ОАО «Дизельпром» возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

  Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.12.2001 советом директоров ОАО «Дизельпром» принято решение об учреждении дочернего общества – общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» с 99,8-процентной долей ОАО «Дизельпром» и 0,2-процентной долей ООО «Инженерно-промышленная компания «ИПРОКОМ», г. Москва, в уставном капитале; о внесении в уставный капитал ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» имущества балансовой стоимостью 59 880 000 рублей

Решение совета директоров оформлено протоколом заседания от 19.12.2001 №73, из которого следует, что решение по вопросам повестки дня принято единогласно.

Вопрос об учреждении дочернего ОАО «Дизельпром» был включен в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 24.12.2001.

При проведении собрания данный вопрос с повестки дня был снят, о чем объявил председатель собрания Череватенко Ю.Ю. (протокол от 24.12.2001 №13). В качестве мотива снятия вопроса с повестки дня указано отсутствие у общего собрания акционеров компетенции по рассмотрению и принятию решения по вопросу об учреждении дочернего общества.

Решение по данному вопросу акционерами не принималось.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Судом установлено, что внеочередное собрание акционеров ОАО «Дизельпром» 24.12.2001 не принимало решения в отношении повестки дня собрания. Совет директоров общества также не вносил изменений в повестку дня.

Внеочередное общее собрание акционеров не стало рассматривать один из вопросов повестки дня, решение по этому вопросу не принято.

Отклонив требования в данной части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Федеральный закон «Об акционерных обществах» не предусматривает возможности предъявления акционером иска непосредственно к обществу о признании незаконным снятия с повестки дня собрания акционеров какого-либо из вопросов повестки дня и отказа от голосования по вопросу.

В соответствии с пунктом 16 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей до 01.01.2002, к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета) относилось принятие решения об участии общества в других организациях, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 20 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 14.1.2 (подпункт 15) устава ОАО «Дизельпром», действовавшего по состоянию на дату проведения заседания совета директоров (19.12.2001) и на день проведения внеочередного общего собрания акционеров (24.12.2001).

Согласно пункту 3.1 Положения о совете директоров ОАО «Дизельпром» совет директоров общества состоит из семи директоров. Кворумом заседания совета директоров является присутствие не менее половины от числа избранных членов. Решения на заседании совета директоров принимаются большинством голосов, присутствующих, за исключением случаев, устанавливаемых законом и настоящим положением, когда решения должны приниматься единогласно или большинством голосов не заинтересованных независимых директоров, в частности: единогласно всеми членами совета директоров общества (при этом не учитываются голоса выбывших членов совета) принимаются решения о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки.

Данные нормы положения корреспондируются пунктом 19.3 устава общества и соответствуют статье 79 Федерального Закона «Об акционерных обществах», действовавшего на момент проведения заседания совета директоров.

Материалы дела свидетельствуют, что из семи избранных членов совета на заседании 19.12.2001 присутствовали пять членов, единогласно проголосовавшие за учреждение дочернего общества в форме общества с ограниченной ответственностью с 99,8 процентной долей ОАО «Дизельпром» в уставном капитале, за внесение вклада в уставный капитал имуществом стоимостью 59 880 000 рублей.

Исходя из стоимости активов общества на момент проведения оспариваемого заседания совета директоров стоимость вклада составила 23 процента балансовой стоимости активов, т.е. решение о внесении вклада не относится к решению о совершении крупной сделки и в данном случае не требовалось присутствие и единогласное решение всех членов совета директоров общества.

Решение советом директоров принято в пределах установленных законом полномочий и компетенции.

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Законом «Об акционерных обществах» (статьями 49, 53, 55 и другими) предусмотрено право акционера путем подачи иска обжаловать решения и действия (бездействия) органов управления акционерного общества, в том числе решения общего собрания акционеров, решения совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального).

При этом обязательным условием для обжалования решений актов органов юридического лица является нарушение последними прав и законных интересов акционеров.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Арсентьев В.И. не имеет права на обжалование действий и решений ОАО «Дизельпром», совершенных и принятых обществом до того, как он стал акционером, поскольку в 2001 году он не обладал данным статусом.

Довод Арсентьева В.И. о правопреемстве прав и обязанностей предыдущего акционера был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку, обоснованно отклонив его.

Смирновым Н.К. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения оспариваемыми решениями его прав как акционера.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2007 по делу №А79-4354/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина         

   Судьи                                                                                  Н.А. Казакова

                                                                                                Н.А. Насонова