Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А43-15010/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4,

сайт: www.1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

30 октября 2007 года                                    Дело № А43-15010/2006-34-634

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области                                     от 07.05.2007 по делу № А43-15010/2006-34-634,

принятое судьей Гущевой Н.В.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Нижегородской области

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» налогов,  пени, штрафа в общей сумме 97 126 300 руб. 23 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» -  Прописнова А.В. по доверенности от 01.05.2007 № 01-5/05-07,                   Барановой А.В. по доверенности от 01.02.2007 № 01-8/02-07;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – Голубкова Д.Б. по доверенности от 17.09.2007 № 04-21/24143,

и     установил:

  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (далее - Общество) налогов, пени, штрафа в общей сумме 97 126 300 руб. 23 коп., начисленных по решению Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2006 № 11-78.

Впоследствии Инспекция обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (расчетные счета, открытые Обществом в Волго-Вятском банке Сбербанка Российской Федерации - ОСБ 4342, расположенном по адресу: 606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Бутлерова, 3: счет                № 40702810442160104016, открытый 02.03.2007 (ИНН 7707083893, КПП 524902001, БИК 042202603, к/с 3010180900000000603) и счет                           № 40702810642160001100, открытый 30.12.1998 (ИНН 7707083893, КПП 524902001, БИК 042202603, к/с 30101810900000000603, а также в виде наложения ареста на иное имущество (остаточная стоимость основных средств по балансу составляет 12 590 000 рублей): движимое имущество (транспортные средства): ГАЗ 33073 СА 1166, ППЦ-НЕФАЗ 9696-01, РЕНДЖ R340, ГАЗ 3110, УРАЛ КС 2572, КАМАЗ 55111, ГАЗ 3110 на общую стоимость 11 868 000 рублей; недвижимое имущество: земельный участок (автозаправочная станция № 1), расположенный по адресу: 606072, Нижегородская область, Володарский район; земельный участок (под складом нефтепродуктов), расположенный по адресу: 606072, Нижегородская область, Володарский район, Ильиногорск; земельный участок (под АЗС № 2), расположенный по адресу: 606072, Нижегородская область, Володарский район, Южная сторона шоссе Москва – Нижний Новгород, в 500 метрах от поворота на                                  пос. Центральный  на общую стоимость 584 400 рублей, принадлежащее Обществу и находящееся у него или у других лиц.

 Руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.05.2007 удовлетворил ходатайство налогового органа и наложил арест на указанное имущество.

Общество не согласилось с принятым определением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

 При этом Общество считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что принятыми обеспечительными мерами практически парализована деятельность Общества, в связи с чем оно не в состоянии осуществлять текущие платежи, а также в материалы дела представили копию решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 26.09.2007о взыскании недоимки по страховым взносам.

Обществом также заявлено ходатайство об отмене обеспечения по делу.

Представитель Инспекции в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом представитель Инспекции указал, что названные обеспечительные меры правомерно приняты судом в целях недопущения необоснованной распродажи Обществом принадлежащего ему имущества и совершения других действий, которые могут повлечь неплатежеспособность Общества.

В обоснование вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, представителем Инспекции представлены копии документов исполнительного производства, согласно которым принадлежащее Обществу имущество (автозаправочные станции, земельные участки и транспортные средства) уже реализовано.

Кроме того, представитель Инспекции указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2007 внесены изменения в резолютивную часть определения суда от 07.05.2007, исходя из которых у Общества имеется возможность осуществлять обязательные текущие платежи в бюджет, а потому довод Общества на этот счет является несостоятельным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из содержания ходатайства о принятии обеспечительных мер, налоговый орган обратился с ним в целях обеспечения иска и недопущения необоснованной распродажи Обществом принадлежащего ему имущества и совершения других действий, которые могут повлечь неплатежеспособность Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области признал обоснованным заявленное  Инспекцией ходатайство о принятии обеспечительных мер и определением от 07.05.2007 удовлетворил его, наложив арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Обществу.

Определением суда от 10.08.2007 в резолютивную часть определения от 07.05.2007 внесены изменения в части наложения ареста на денежные средства Общества, в результате которых Общество имеет возможность осуществлять перечисления в бюджет обязательных текущих платежей.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как видно из документов исполнительного производства, в частности акта проверки имущества Общества от 07.06.2007, то таковое судебным приставом-исполнителем не обнаружено. Договоры купли-продажи от 02.05.2007, 04.05.2007, акты приема-передачи к ним свидетельствуют, что транспортные средства, автозаправочные станции и земельные участки Обществом проданы третьим лицам.

Наличие указанного обстоятельства лишь подтверждает правомерность заявленного Инспекцией ходатайства о принятии обеспечительной меры в целях недопущения необоснованной распродажи имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2007 с учетом определения от 10.08.2007 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального права, потому отмене не подлежит.

Довод Общества, заявленный в ходе судебного заседания о том, что определение арбитражного суда от 07.05.2007 принято по ходатайству о принятии обеспечительных мер, поданному Инспекцией не одновременно с заявлением о взыскании налогов, пени и штрафа, во внимание не принимается.

Согласно части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство может быть подано в арбитражный суд как одновременно с исковым заявлением, так и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следовательно, нарушения процесса судом не допущено и в этом случае.

Ходатайство Общества об отмене обеспечения по делу арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривается ввиду того, что в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Таковым в данном случае является Арбитражный суд Нижегородской области, в производстве которого находится дело по заявлению Инспекции о взыскании с Общества налогов, пени и штрафов в общей сумме 97 126 300 руб. 23 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2007 по делу № А43-15010/2006-34-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.06.2007                № 371. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов