Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А43-7610/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

                                               

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                   Дело № А43-7610/2007-36-24

30 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года.                    

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Протасова Ю.В., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадова Тенгиза Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2007, принятое судьей Тарасовым Д.А., по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Нижегородской области о признании Мурадова Тенгиза Николаевича несостоятельным (банкротом).

с участием:

от индивидуального предпринимателя Мурадова Тенгиза Николаевича – представитель Крылов Т.А. по доверенности от 05.03.2007 (паспорт сери 22 06 № 871447);

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области - не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление № 35548);

Государственное учреждение Фонда социального страхования г.Нижнего Новгорода - не явилось, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (извещение от 12.10.2007);

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов - не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (извещение от 12.10.2007);

Городецкий отдел службы судебных приставов - не явился (извещение от 19.10.2007)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Нижегородской области (далее налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мурадова Тенгиза Николаевича ( Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Грунина, 10-48) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного требования налоговый орган представил решения и постановления о взыскании налога, цени штрафа за счет имущества от 08.06.2006 №1756, от 10.08.2006 № 2392, от 22.09.2006 № 2870, от 19.12.2006 № 3791, от 14.02.2007 № 4059, от 15.03.2007 № 4162, от 3.03.2007 № 4418, на основании которых было возбуждено исполнительное производство.

Должник имеет задолженность в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды в сумме более чем 10 000 рублей, просроченную более 3-х месяцев, в размере 148074,18 руб., в том числе основной долг 13 479,87 руб., пени в размере 134594,31 руб.

28 мая 2007 года Арбитражный суд Нижегородской области принял определение, которым принял заявление ФНС России к производству, ввел процедуру наблюдения в отношении Мурадова Тенгиза Николаевича и включил требования уполномоченного органа в сумме 148 074 руб. 18 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, должник обладает признаками банкротства, поэтому имелись основания для введения процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Мурадова Тенгиза Николаевича

Индивидуальный предприниматель Мурадов Тенгиз Николаевич с определением арбитражного суда  не согласился, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить судебный акт.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Мурадов Тенгиз Николаевич указал, что арбитражным судом при рассмотрении дела были допущены нарушения нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению индивидуального предпринимателя Мурадова Тенгиза Николаевича арбитражным судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства).

В апелляционной жалобе также отмечено, что судом неправомерно рассмотрено требование  Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Нижегородской области в отсутствие должника. При этом суд не уведомил его о времени и месте судебного заседания, чем, по его мнению, были нарушены его права.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционную жалобу поддержал. Представитель пояснил, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в виду нарушения прав должника, который был лишен права на дачу объяснения в судебном заседании и представить свои возражения по поводу заявленного требования заявителя.

Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. По указанной причине апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без участия представителей Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Нижегородской области согласно части 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что  в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Нижегородской области к предпринимателю без образования юридического липа Мурадову Тенгизу Николаевичу (Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, ул.Грунина, 10-48) о несостоятельности (банкротстве).

Налоговый орган представил решения и постановления о взыскании налога, цени штрафа за счет имущества от 08.06.2006 №1756, от 10.08.2006 № 2392, от 22.09.2006 № 2870, от 19.12.2006 № 3791, от 14.02.2007 № 4059, от 15.03.2007 № 4162, от 3.03.2007 № 4418, на основании которых было возбуждено исполнительное производство.

Должник имеет задолженность в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды в сумме более чем 10 000 рублей, просроченную более 3-х месяцев, в размере 148074,18 руб., в том числе основной долг 13 479,87 руб., пени в размере 134594,31 руб.

Исходя из представленных документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении индивидуального предпринимателя Мурадова Тенгиза Николаевича процедуры наблюдения и включил требования налогового органа в сумме 148 074, 18 руб.

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрены требования налогового органа в отсутствие должника и пришел  к выводу о наличии признаков банкротства введения в отношении индивидуального предпринимателя Мурадова Тенгиза Николаевича.

Рассматривая требования налогового органа, арбитражный суд ошибочно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участников сторон.

Согласно части 2 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о времени и месте судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования заявителя к должнику судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, заявленную саморегулируемую организацию и регулирующий орган.

Однако в нарушение указанной нормы закона арбитражный суд первой инстанции рассмотрел требование заявителя к должнику без вызова сторон, что привело к нарушению прав лица, участвующего в деле.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанной статьей.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением арбитражным судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не привлек к участию в деле должника и не известил его в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушил его права.

Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции о возможности рассмотрения требования в отсутствие сторон и введения наблюдения, необоснованными, а пределение суда - подлежащим отмене.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет судебный акт первой инстанции и направляет на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции вопрос об обоснованности требований налогового органа к Мурадову Тенгизу Николаевичу с соблюдением требований статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2007, принятое по делу № А43-7610/2007-36-24 отменить в части введения  процедуры наблюдения в отношении Мурадова Тенгиза Николаевича, Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Грунина, 10-48 и принятых судом применительно к указанной процедуре действий (пункты 2- 10 определения).

Направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции вопрос об обоснованности требований уполномоченного органа к Мурадову Тенгизу Николаевичу с соблюдением требований статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                         Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                  И.А. Смирнова

                                        Т.А. Захарова