Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А43-5953/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело № А43-5953/2007-8-143

30 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   30 октября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В.,

при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;  от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  12.07.2007 по делу № А43-5953/2007-8-143 (судья Прохорова Л.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие «Волга-К», г.Нижний Новгород, к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика», г.Нижний Новгород, о взыскании 308605 руб. 10 коп.

установил, что закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие «Волга-К», г.Нижний Новгород (далее ЗАО РСП «Волга-К»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика», г.Нижний Новгород (далее МУ «ДЕЗ»), о взыскании  задолженности за работы по планово-предупредительному ремонту жилого фонда в Советском районе в сумме 249822 руб., выполненные по договору подряда от 01.02.2005 № 4, и процентов в сумме 58783 руб. 10 коп. за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать  задолженность в сумме 249822 руб., проценты в сумме 56459 руб. 77 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2005 по 12.07.2007 и проценты с суммы долга 204854 руб. 04 коп.(без НДС) за период  с 13.07.2007 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 12.07.2007 с МУ «ДЕЗ» в пользу ЗАО РСП «Волга-К» взысканы долг в сумме 249822 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56459 руб. 77 коп., проценты с суммы 204854 руб. 04 коп с 13.07.2007 из расчета ставки рефинансирования 10 % годовых по день уплаты долга.

МУ «ДЕЗ», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания процентов и просит его изменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель ссылается на неправомерное взыскание с него процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на отсутствие вины МУ ДЕЗ в несвоевременной оплате спорных работ, поскольку ответчик не  коммерческая организация и денежными средствами истца не пользовался. Целью деятельности учреждения является создание условий для предоставления населению жилищных услуг. Неоплата стоимости работ имела место по причине непогашения населением задолженности перед учреждением и убыточности его деятельности.

В апелляционной инстанции МУ ДЕЗ Советского района ходатайствовало об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением, представив обосновывающие документы. При этом заявитель отметил, что в суде первой инстанции был лишен возможности документально обосновать заявленное им аналогичное ходатайство по причине неудовлетворения судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

ЗАО РСП «Волга-К», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2005 между  МУ «ДЕЗ» и ЗАО - РСП «Волга-К» был заключен договор подряда  № 4 на проведение планово-­предупредительного текущего ремонта жилого фонда, в соответствии с которым истец (подряд­чик) обязался выполнить для ответчика (заказчика) работы по проведению планово-­предупредительного текущего ремонта жилого фонда, а последний - принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3.3 договора определена стоимость работ согласно проектно-сметной докумен­тации - 758118руб. Окончательный расчет между сто­ронами должен  производиться после подписания акта приемки выполненных работ по фактически выполненным объемам.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора: с 01.02.2005 по 28.02.2005.

ЗАО РСП «Волга-К» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 28.02.2005г. на общую сумму 758.118руб., подписанными ответчиком без замечаний.

В адрес ответчика была выставлена счет-фактура от 28.02.2005 № 66  на сумму 758118руб. По платежным поручениям от 07.10.05 № 673, от 14.10.05 № 800, от 14.10.05 № 802, от 24.10.05 № 918, от 07.11.05 № 014, от 09.11.05 № 041, от 15.11.05 № 139, от 21.11.05 № 204, от 09.12.05 № 431, от 11.01.06 № 002 ответчик оплатил стоимость работ в сумме 508296руб..

Неоплата работ послужила основанием для настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обя­зан выполнить и сдать работу, а заказчик обязуется ее оплатить в соответствии с ус­ловиями договора.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что оплата работ  производится после подписания акта приемки выполненных работ.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 249822 руб. ответчиком не представлено, в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006 наличие долга ответчиком подтверждено.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользова­ние чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, ук­лонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получе­ния или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства креди­тора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учет­ной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процен­та на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты взимаются по день уплаты суммы долга кредитору, если зако­ном, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процен­тов более короткий срок.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспа­ривается.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд считает несостоятельными, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1.5 Устава МУ «Дирекция единого заказчика Советского района» является некоммерческой организацией и вправе заниматься предпринимательской деятельностью лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Документы, свидетельствующие том, что им приняты все меры для своевременного исполнения обязательства по договору, в материалах дела отсутствуют. Ссылка заявителя на невозможность своевременной оплаты стоимости работ по причине задержки платежей, осуществляемых населением, и отсутствие в связи с этим реального пользования чужими денежными средствами документально не подтверждена. Представленные в материалы дела  сведения о движении денежных средств по состоянию на апрель 2007 года, балансы учреждения, отчеты о прибылях и убытках, сметы доходов и расходов  однозначно не свидетельствуют о невозможности своевременной  оплаты работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Из материалов дела видно, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины. Вместе с тем, ходатайство не было документально обосновано, поэтому основания для удовлетворения ходатайства и уменьшения размера государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали. Утверждение заявителя об отклонении судом его ходатайства об отложении дела голословно, в материалах дела письменное ходатайство ответчика об отложении дела отсутствует, в протоколе судебного заседания такое ходатайство также не зафиксировано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя .

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об уменьшении размера государственной пошлины, апелляционный суд удовлетворяет его и с учетом   тяжелого имущественного положения учреждения уменьшает подлежащую взысканию с него государственную пошлину по апелляционной жалобе до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  12.07.2007 по делу № А43-5953/2007-8-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» Советского района, г.Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3312 руб. 81 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.07.2007 № 592.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 26.07.2007 № 592 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А. Насонова