Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А43-7143/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                            

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                             Дело №  А43-7143/2007-6-168

30 октября 2007 года                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2007, принятое судьей Моисеевой И.И., по заявлению муниципального предприятия «Дирекция единого заказчика» о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 13.04.2007 № 279-Н по делу об административном правонарушении.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное предприятие «Дирекция единого заказчика» (далее –  МП «ДЕЗ», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) от 13.04.2007 № 279-Н  по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 13.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в виду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что жалоб в отношении бездействия обслуживающей организации в административный орган и МП «ДЕЗ» не поступало ранее. Кроме того, в апреле 2007 года  МП «ДЕЗ» были устранены некоторые правонарушения, а именно укрепил оконный блок в подъезде, выполнил ремонт кровли в местах протечек, ремонт водоотвода.

По мнению заявителя, в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку, административным органом не доказана угроза жизни или здоровью проживающих граждан в доме 18 «а», по ул.Пискунова.   

МП «ДЕЗ» и Инспекция надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом, на основании жалобы жителей жилого дома № 18 по ул.Пискунова и приказа заместителя начальника Госжилинспекции от 14.03.2007  № 45-Н, проведена внеплановая проверка соблюдения МП «ДЕЗ» обязательных требований по содержанию указанного жилого дома.

В ходе проверки установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно: наружные стены жилого дома № 18 имеют частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен, в арке дома наблюдается разрушение кирпичной кладки стен, а также образование трещин (глубина разрушения кладки приблизительно до              20.0 см); имеются неисправные звенья наружных водоотводов; в подъезде дома № 18 и местах общего пользования коммунальных квартир (кухни и коридоры) имеются отслоения и частичное обрушение штукатурно-окрасочных слоев, а также на потолке и стенах мест общего пользования имеются сухие следы протечек; при визуальном осмотре кровли на чердаке обнаружены просветы между асбестоцементными листами и сквозное отверстие в кровле; оконные рамы мет общего пользования (кухни, лестничная клетка 3-го этажа) имеют признаки гниения и коробления или частично отсутствуют деревянные заполнения.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 01.06.2007                      № 395-нв, протокол об административном правонарушении от 14.03.2007               № 83 НЮВ, постановление от 13.04.2007 № 279-Н о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Предприятие, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта  инспекции.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения заявителем  вменяемого ему административного правонарушения, а также вину предприятия в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение предприятия к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса, отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления административного органа.

Решение суда принято с учетом положений статьями 2.1. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее -  ­Правила), организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Правилами установлено, что организация, ответственная за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений по техническому обслуживанию жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние жилищного фонда, устранение его повреждений, не допуская дальнейшее развитие. Кроме того, организации, по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий выполнять предупредительные (профилактические) меры и работы по ликвидации выявленных очагов поражений в соответствии с установленными требованиями и проводить периодические осмотры состояния жилищного фонда.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил, что при проведенной административным органом проверке, предприятие нарушило положения пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 4.2.1.18, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.26,  4.10.2.1, 3.2.9, 4.3.1, 4.7.2, 4.7.7. Правил. Данные факты материалам дела не противоречат. Следовательно, предприятие ответственное за техническое состояние жилищного фонда, не обеспечило выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанного выше жилого дома.

Первым арбитражным апелляционным судом не установлено процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении: права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, заявитель был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  постановление  о назначении административного наказания принято полномочным лицом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что частичное устранение нарушений организацией является доказательством того, что оно имело реальную возможность исполнить своевременно возложенные на него собственником жилищного фонда и законодательством обязанности, но не предприняло для этого надлежащих мер.

Кроме того, суд первый инстанции правомерно указал, что такое нарушение как разрушение кирпичной кладки стены, а также образование трещин (глубина разрушения кладки приблизительно до 20 см) должно быть устранено обслуживающей организацией незамедлительно после выявления, так как указанное нарушение может стать причиной дальнейшего развития деформаций и угрожает безопасности людей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2007 по делу № А43-7143/2007-6-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Дирекция единого заказчика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                              И.А. Смирнова

                                                                                         Т.А. Захарова