Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А39-2627/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

30 октября  2007 года                                                       Дело № А39-2627/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2007.

  Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстим» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 17.08.2007, принятое судьей Никишиной Т.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстим» о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска   от 25.06.2007 № 143 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстим» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска  (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.06.2007 № 143 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей за осуществление наличных денежных расчетов  без применения контрольно-кассовой техники.

Решением суда от 17.08.2007  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, изложенные в решении выводы суда не соответствуют материалам дела.

По мнению общества, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, свидетельствующие о фактических обстоятельствах вменяемого ему административным органом правонарушения,  не являются надлежащим доказательством наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Инспекция, также надлежаще извещенная времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ходатайством от 08.10.2007 просит суд о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией г. Саранска 25.06.2001. 

Инспекцией 24.05.2007 проведена проверка деятельности общества, осуществляемой в магазине «Продукты», расположенном по адресу:  Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Попова, 41, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

 В ходе проведения проверки установлен факт реализации обществом товаров, а именно 1 бутылки лимонада (2 литра) по цене 10 рублей, без применения контрольно-кассовой техники, в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов  с использованием платежных карт».

По результатам проверки инспекцией составлен  акт                                  № 001735**1389, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2007, составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2007 № 000963.

Продавец магазина Коркина В.Ю. в объяснении к акту проверки (л.д.29) подтвердила факт реализации 1 бутылки лимонада емкостью 2 литра по цене 10 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией принято постановление от 25.06.2007 № 143 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей

Посчитав неправомерным привлечение общества к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения заявителем  вменяемого ему административного правонарушения,  вину общества в совершении данного правонарушения, и не усмотрев нарушений процессуальных норм  при привлечении общества к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники административным органом, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт осуществления обществом денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники подтверждается актом проверки от 24.05.2007 № 001735**1389 (л.д. 26-27), объяснениями  продавца Коркиной В.Ю.              (л.д. 29), протоколом об административном правонарушении от 13.06.2007 № 000963 (л.д. 39-40).

Доводы заявителя о том, что объяснения продавца магазина не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, вменяемому юридическому лицу, являются несостоятельными.

Все торговые операции продавцами в торговых точках, принадлежащих юридическим лицам, производятся от имени последнего. Принимая на работу продавца, общество несет ответственность за неприменение им (работником) контрольно-кассовой техники. Неприменение обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Продавец Коркина В.Ю. не отрицает  наличия трудовых отношений с обществом.

 Довод заявителя об отсутствии в материалах дела  акта  по форме КМ-9 «О проверке наличных денежных средств кассы» (л.д. 30) является несостоятельным.

Акт проверки № 001735**1389, составленный во исполнение требований статьи 7 Закона Российской Федерации № 54-ФЗ от 22.05.2003  «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и контрольная лента от 24.05.2007  Z-N1110 (л.д.30-31), подтверждают факт реализации товара в 11 часов 09 минут  24.05.2007 в магазине «Продукты», принадлежащем обществу.

Таким образом, является установленным событие административного правонарушения, доказанной вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

 Размер штрафа определен административным органом в соответствии  с требованиями статьи 14.5 Кодекса с учетом характера правонарушения по низшему пределу санкции данной нормы.

Доводы подателя апелляционной жалобы признаны судом несостоятельными, поскольку  материалами дела подтверждено наличие  состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, исключающих производство  по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,  правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Арбитражный суд Республики Мордовия  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия  от 17.08.2007 по делу № А39-2627/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева