Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А79-4279/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

30 октября  2007 года                                                       Дело № А79-4279/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2007.

  Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2007, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Тихонова Дмитрия Владиславовича о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 04.05.2007 № 22-23/827.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Максимов Е.В. по доверенности от 09.01.2007 № 05-22/11,

Индивидуальный предприниматель Тихонов Дмитрий Владиславович  в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Тихонов Дмитрий Владиславович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – инспекции) от 04.05.2007 № 22-23/827.

Решением суда от 06.08.2007  заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Решение налогового органа от 04.05.2007 № 22-23/827 признано недействительным в части уплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2006 года по сроку уплаты 25.01.2007 в размере 103 154 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права.

По мнению инспекции, предпринимателем в 4 квартале 2006 года осуществлялась торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, в связи с чем, налогоплательщиком необоснованно применен физический показатель «торговое место» и базовая доходность – 9 000 рублей в месяц.

Считает, что таким образом налоговым органом правомерно был произведен расчет единого налога на вмененный доход на основании установленного для данного вида деятельности физического показателя.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным.

Предприниматель,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии предпринимателя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району                       г. Чебоксары 15.11.2000.

22.01.2007 предпринимателем была представлена в налоговый орган налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной декларации.

В ходе проверки инспекция установила, что предпринимателем не полностью   уплачен  единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 103 154 рублей в результате необоснованного применения физического показателя «торговое место» с базовой доходностью 9 000 рублей в месяц.

По результатам проверки составлен акт от 20.03.2007 № 22-22/834 и вынесено решение от 04.05.2007, в соответствии с которым предпринимателю был доначислен единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2006 года в размере 103 154 рублей по сроку 25.01.2007.

При этом инспекция исходила из необходимости исчисления ЕНВД исходя из физического показателя площади торгового зала с базовой доходностью 1800 рублей в месяц. 

Посчитав  решение инспекции в указанной части не основанным на законодательстве, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статей 82, 92, 98, 108, 346.27, 346.28, 346.32,  346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерности доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежащим отмене с учетом следующего.

В силу части 3 статьи 346 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вид физического показателя, применяемого для расчета единого налога на вмененный доход и базовая доходность для розничной торговли зависят от того, относятся  используемые субъектами предпринимательской деятельности объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, или   являются нестационарными (стационарными, не имеющими торговых залов).

Статья 346.27 Кодекса определяет стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Согласно данной статье под магазином понимается  специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми  помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) законодательство определяет площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно договора аренды торговых площадей от 1 января 2006 года № 294-1 ЗАО «Эверест», предоставило Тихонову Д.В. право  временного возмездного пользования  частью нежилого помещения (торговых площадей), находящегося по адресу:  г. Чебоксары, улица Калинина, д. 105а (Торговый комплекс «Мега-Холл») на срок  с 20.11.2005 по 31.03.2006, обозначенное в договоре как торговое место 23 «А»  торговой площадью 145 кв. метров, площадь под склад  4 кв. метра (л.д. 23 -25).

В  4 квартале 2006 года действовал договор от 01.07.2006№ 426-1, заключенный между теми же сторонами (л.д. 11-13).

Дополнительными соглашениями от 15 сентября, 15 октября, 15 ноября 2006 года (л.д.15-17) срок действия указанного договора продлен соответственно на октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года.

Из указанных правоустанавливающих документов следует, что предмет договора, обозначенный как торговое место № 23 «а» представляет собой 2 отдельно выделенных помещения – 145 кв. метров  торговый зал (зал обслуживания покупателей) и склад - 6 кв.м. (по договору от 1 января 2006 года площадь склада - 4 кв. метра).   

Торговая площадь представляет собой, как следует из оспариваемого решения инспекции, оборудованную специальными витринами,  расположенными внутри торгового зала и стеклянными стеллажами, размещенными по длине  торговой площади, позволяющая покупателям осматривать товары как внутри зала, так и вне его. Для осуществления наличных денежных расчетов при покупке товаров покупателями контрольно-кассовая техника  находится на торговой площади, где также происходит  предпродажная подготовка- оформление гарантийных документов, упаковка товара.

 Согласно акту обследования  от 5 февраля 2007г. указанная торговая площадь имеет 5  проходов для входа и выхода покупателей (л.д. 34-35).  Исходя из указанного обстоятельства, судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку указанная площадь не ограждена стенами от остальной территории торгового комплекса, торговый зал (зал обслуживания) покупателей не организован, поэтому у инспекции отсутствуют правовые основания для квалификации спорной площади как площади торгового зала.

По мнению суда, понятие «площадь торгового зала» как физический показатель при расчете единого налога на добавленную стоимость должен применяться исключительно к таким объектам розничной торговли, как магазин или павильон.

Данный вывод суда не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  Арендованное предпринимателем помещение  подпадает под определение понятия «площадь торгового зала», указанное в  статье 346.27 Кодекса.  Согласно указанной нормы законодательства  к площади торгового зала  относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Сведения, указанные в акте проверки инспекции от 05.02.2007. предпринимателем не отрицаются и не подвергаются сомнению, поэтому у суда не было оснований не принимать указанный документ в качестве доказательства характеристики арендуемого заявителем нежилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду неправильного применения норм материального права.

Апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2007 по делу № А79-4279/2007 отменить.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 04.05.2007г. № 22-23/827 Тихонову Дмитрию Владиславовичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихонова Дмитрия Владиславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    Т.В. Москвичева