Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А79-4290/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владимир                                                                          Дело № А79-4290/2006

29 октября 2007 года                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 29.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭКС» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2007, принятое судьей Степановой В.М., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Радуга» Мартынова Михаила Федоровича о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

У С Т А Н О В И Л :

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Радуга» (далее - ЗАО «Радуга», должник)  Мартынова Михаила Федоровича (далее – управляющий, Мартынов М.Ф.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам о включении требования общества с ограниченной ответственностью «СТЭКС» (далее - ООО «СТЭКС», кредитор) в реестр кредиторов должника сумму задолженности в размере 139 624,91 рублей в третью очередь.

Определение от 04.06.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные управляющим требования, отменил определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, признал ООО «СТЭКС» кредитором                 ЗАО «Радуга» и определил удовлетворить за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТЭКС» обратилось в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью в виду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований управляющего, а обжалуемое определение вынесено в нарушении статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о первоначальной осведомленности о возбуждении дела о несостоятельности в отношении ЗАО «Радуга» и закрытии реестра требований кредиторов 17.06.2006 ошибочной.

По мнению кредитора, обжалуемое определение вынесено в нарушении статей 67, 68, 71, 100, 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, доводы управляющего об отсутствии у него сведений о наличии денежных требований ООО «СТЭКС» к  должнику являются несостоятельными. 

ООО «Эра», должник  и управляющий, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба, рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2006 решением Арбитражного суда Чувашской Республики с ЗАО «Радуга» в пользу ООО «СТЭКС» взыскано  139 624,91 рублей, в том числе 116 450 рублей - основного долга и 23 174, 91 рублей – пени. Определение от 02.04.2007 требования общества в указанной сумме были включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

24.05.2007 в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО «Радуга» Мартынов М.Ф. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре судебного акта от 02.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве обоснования заявленного требования управляющий указал на то обстоятельство, что собранием кредиторов должника установлено о закрытии 17.11.2006 реестра требований кредиторов ЗАО «Радуга», то есть до включения требований ООО «СТЭКС» в реестр требований кредиторов должника. Арбитражным судом Чувашской Республики требования удовлетворены полностью, требование в спорной сумме вынесены за реестр требований должника. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» посчитал, что требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, включив требования ООО «СТЭКС» в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ЗАО «Радуга» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов предприятия-должника.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Кодексе. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются также существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Кодекса).

Согласно части 4 пункта 2 статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 этого же Кодекса, и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в определение суда первой инстанции на  пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в котором предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»  разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 6 статьи 16 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанций при рассмотрении поданных управляющим требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого судебного акта полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его управляющим о введении в отношении должника процедуры наблюдения ввиду следующего. Действительно, в силу статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ временный управляющий обязан уведомить кредиторов предприятия-должника о введении процедуры банкротства. Однако законодательство о банкротстве не содержит каких-либо последствий неисполнения данной обязанности. Правило об отдельном учете требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, не содержит каких-либо исключений на этот счет.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для выявления всех кредиторов должника управляющим Мартыновым М.Ф. в «Российской газете» 01.07.2006 проведена публикация о введении в отношении ЗАО «Радуга» процедуры наблюдения, а затем 16.09.2006 – о введении конкурсного производства. 17.11.2006 реестр требований кредиторов был закрыт. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем управляющим было получено 21.01.2007.                      ООО «СТЭКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника только лишь 26.03.2007, то есть за пределами названного срока. Кредиторы предприятия-должника, в том числе и ООО «СТЭКС», имели реальную возможность получить данную информацию и своевременно обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области, обоснованно отменив определение от 02.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, учел требование ООО «СТЭКС» отдельно, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов предприятия-должника как того требует пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2007 по делу № А79-4290/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭКС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                         Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                  Т.А. Захарова

                                                                  И.А. Смирнова