Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А43-7896/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                               

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

                                                                        

30 октября  2007 года                                          Дело № А43-7896/2007-26-276

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Территориального управления  Росфиннадзора в Нижегородской области  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2007, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор плюс» о признании недействительным постановления Территориального управления  Росфиннадзора в Нижегородской области от 17.05.2007                      № 22-07/87 по делу об административном правонарушении.

Представители Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор плюс», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славянский двор плюс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области   с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления  Росфиннадзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 17.05.2007 № 22-07/87 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 190 800 рублей.

Решением суда от 19.04.2007 заявленное требование было удовлетворено,  оспариваемое постановление отменено в силу малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что характер охраняемых государством общественных отношений, формальный состав данного административного правонарушения, установленная законом возможность превышения максимально допустимого размера административного штрафа за нарушение валютного законодательства и актов валютного регулирования (статья 3.5 Кодекса), более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности   свидетельствуют  о   том,   что   административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является малозначительным.

В судебное заседание представитель общества, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Управление, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Ходатайством от 19.10.2007 просит суд рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода 31.12.2002.

01.12.2005 общество и компания ИКЕА Сапплай АГ (Швейцария) заключили экспортный контракт купли-продажи № 3645/20637/001. 

Пунктом 3 Контракта предусмотрено, что оплата поставляемого товара производится в рублях Российской Федерации в течение 30 дней с даты получения покупателем полного комплекта платежных поручений.

При этом платежными документами по данному Контракту являются инвойс от 20.04.2006 № 5 на сумму 254 400 рублей, счет-фактура от 20.04.2006 № 00000118, международная товарно-транспортная накладная               № 001423, ГТД 104080901200406/0003593, то есть документы, используемые при экспорте продукции и содержащие перечень товаров с указанием их стоимости, формальных особенностей (цвета, веса и т.д.), условий покупки и сведений об отправителе-получателе.

В соответствии с письмом компании ИКЕА Сапплай АГ (Швейцария) от 15.05.2007 инвойс от 20.04.2006 № 5 на сумму 254 400 рублей был зарегистрирован ею 02.05.2006. Следовательно, предельной датой зачисления валютной выручки на счет резидента в уполномоченном банке является 01.06.2006.

Согласно ведомости банковского контроля от 08.05.2007, а также платежного поручения от 02.06.2006 № 000000459 валютная выручка в размере 503 110 рублей, в том числе по инвойсу № 5 в размере 254 400  рублей, поступила на счет резидента 02.06.2006, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 1 день.

Усмотрев в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган в отношении общества составил протокол об административном правонарушении от 02.04.2007 № 09-2318.

17.05.2007 руководитель   административного органа вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере ¾ суммы денежных средств, несвоевременно перечисленных на счет в уполномоченном банке, то есть 190 800 рублей.

Посчитав неправомерным данное постановление, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствуясь статьей 2.9, частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако в силу малозначительности совершенного деяния, освободил общество от административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Во исполнение Контракта от 01.12.2005 общество экспортировало в адрес нерезидента товар фактурной стоимостью 254 400 рублей по грузовой таможенной декларации № 10408090/200406/0003593.

Согласно ведомости банковского контроля от 08.05.2007, а также платежного поручения от 02.06.2006 № 000000459 валютная выручка в размере 503 110 рублей, в том числе по инвойсу № 5 в размере                       254 400  рублей, поступила на счет резидента 02.06.2006, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 1 день.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение не является малозначительным, признается судом несостоятельным.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, является формальными, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

Приняв во внимание незначительность просрочки, и учитывая, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и правомерно освободил его от административной ответственности.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод Управления о том, что состав вменяемого обществу административного правонарушения является формальным и предполагает ответственность вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным, во внимание не принимается, поскольку малозначительность может применяться ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, в силу того, что иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2007, принятое по делу № А43-7896/2007-26-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления  Росфиннадзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

 

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                  

                                                                                    Т.В. Москвичева

 

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А79-4290/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также