Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А38-273-8/77-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                Дело № А38-273-8/77-2007

30 октября 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В.,

при участии: от заявителя - Волосов В.И. – директор – решение от 04.07.2006; от ответчика ООО «Научно-производственное объединение «Российская строительно-технологическая комплектация» – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; от ответчика ООО «Обь» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; от третьего лица – Мишина Е.Ф. – председатель, протокол от 18.03.2007 №10; рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Домостроительный завод», г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2007 по делу  А38-273-8/77-2007, принятое судьей Волковым А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Домостроительный завод», г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Российская строительно-технологическая комплектация», г.Йошкар-Ола, обществу с ограниченной ответственностью «Обь», пос. Элеваторская гора, г. Набережные Челны, третье лицо – товарищество собственников жилья «Экспанс», г. Йошкар-Ола, о расторжении договора подряда,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью малое предприятие «Домостроительный завод» (далее - ООО МП «Домостроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению «Российская строительно-технологическая комплектация» (далее - ООО НПО «Росстройтехком») и обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (далее - ООО «Мост»), с участием третьего лица - товарищества собственников жилья «Экспанс», г. Йошкар-Ола,  о расторжении договора подряда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил признать незаключенным договор от 01.10.2001 № 25 на строительство 85 ­квартирного жилого дома – позиция 35 микрорайон 9 «б» города Йошкар-Олы.

Определением арбитражного суда от 29.05.2007 произведена замена ответчика - ООО «Мост» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Обь» (далее - ООО «Обь»).

Решением суда от 28.06.2007 обществу с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Домостроительный завод», г. Йошкар-Ола,  в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ООО «Малое предприятие «Домостроительный завод» - заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно исчислил срок исковой давности с момента подписания договора.

Заявитель полагает, что срок исковой давности не применяется по настоящему иску, поскольку договор № 25 является незаключенным и, соответственно, установить дату начала течения срока исковой давности невозможно в связи с отсутствием нарушения прав кого-либо незаключенным договором. Кроме того, заявитель указывает, что в случае применения срока исковой давности он должен исчисляться  не с момента подписания договора, а с момента прекращения предполагаемых обязательств по данному договору, то есть после ввода жилого дома в эксплуатацию. До настоящего времени жилой дом – позиция 35 в микрорайоне 9-«б» г.Йошкар-Ола не достроен и не сдан в эксплуатацию, следовательно, пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

В то же время заявитель ссылается  на неприменение судом статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. Указывая на  несогласование в  договорах № 5 и № 25 существенных условий договора подряда о сроках выполнения работ и цене, заявитель считает эти договоры незаключенными.

ООО НПО «Росстройтехком», ООО «Обь» отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

ТСЖ «Экспанс» поддерживает доводы, изложенные ООО  МП «Домостроительный завод» в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2001 года между ООО МП «Домостроительный завод» (заказчиком), ООО НПО «Росстройтехком» (инвестором) и ООО «Промжилстрой» (подрядчиком), являющимся правопредшественником второго ответчика, ООО «Обь», был подписан договор, предметом которого определено строительство жилого дома поз. 35 в м/р 9 «б» города Йошкар-Олы.

Истец, полагая, что в данном договоре не согласованы существенные условия, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаключенным.

Ответчиком - ООО НПО «Росстройтехком» до принятия судом решения по иску сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Каких-либо исключений из указанного правила для обращения с иском о признании договора незаключенным названный Кодекс не содержит.

Спорный договор подписан со стороны ООО МП «Домостроительный завод» директором Волосовым В.И. 01.10.2001. В связи с этим, о несогласованности существенных условий договора от 01.10.2001 № 25 и о его незаключенности истец должен был знать с момента подписания указанного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исчислил срок исковой давности с 01.10.2001, когда руководитель истца узнал о совершении сделки. Поскольку иск предъявлен 02.02.2007, суд обоснованно признал срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока давности, поэтому суд обоснованно применил исковую давность и отказал в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности по заявленному требованию апелляционный суд считает необоснованным, исходя из нижеследующего:

В статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации  перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется. Требование о признании договора незаключенным в названной норме закона не указано.

Довод истца о том, что начало течения срока исковой давности по искам о признании договоров незаключенными должно исчисляться не с момента подписания соглашения, а с момента прекращения предполагаемых обязательств по договору, является юридически неверным и противоречит нормам гражданского права.

Решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2007 по делу  А38-273-8/77-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова