Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А43-10363/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

30 октября  2007 года                                        Дело № А43-10363/2007-37-505

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2007.

  Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б.А.Р.С. и К» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2007, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Б.А.Р.С. и К» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области от 25.12.2006 № 156.   

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Б.А.Р.С. и К» - Хряпенков С.В. по доверенности от 01.07.2007 № 18, Вихарева И.В. по доверенности от 23.08.2007 № 25, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области  – Сушков Е.В. по доверенности от 01.10.2007.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Б.А.Р.С. и К» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области 20.06.2007 с заявлением (уточненным 31.07.2007г. в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.12.2006 № 156 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Елдез», реорганизованного путем присоединения общества с ограниченной ответственностью «Антикваръ»  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

06.08.2007 обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд. В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование общество указало, что о существовании оспоренного решения обществу с ограниченной ответственностью «Елдез», правопреемником которого является заявитель,  стало известно 06.03.2007г., при рассмотрении в Арбитражном суде Нижегородской области заявления общества «Елдез» о признании недействительным требования № 85 от 23.01.2007   (дело                     № А43-1299/2007-45-38).

  Общество также указало, что ему об оспариваемом решении инспекции стало известно только  23.05.2007, из сообщения общества с ограниченной ответственностью «Елдез» о присоединении его к обществу (л.д.46).

Суд первой инстанции решением от 22.08.2007 в удовлетворении заявленного требования отказал в связи с пропуском заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием уважительных причин для его восстановления. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель  считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы   процессуального права, в частности, стаей 13,136, 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса.

 По мнению общества, обжалуемое решение подлежит отмене как вынесенное с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу недоказанности   имеющих   значение   для   дела   обстоятельств,   которые   суд первой инстанции счел установленными и несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статей 117, 136, 13, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что судом при рассмотрении дела рассматривались в предварительном и основном судебных заседаниях фактические обстоятельства, связанные с оспариванием решения налогового органа.

 По мнению заявителя, ходатайство о восстановлении срока подлежало   рассмотрению в предварительном судебном заседании, то есть до начала рассмотрения дела по существу.

Также общество указывает на нарушение судом первой инстанции гарантированного пунктом 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской права на обжалование судебного акта об отказе в восстановлении пропущенного срока.    

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным.

Представители инспекции в судебном заседании пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как усматривается из материалов в дела, общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городку Сергиеву Посаду Московской области 24.08.2006 и является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Елдэз» в результате реорганизации в форме присоединения (л.д. 20)

Инспекцией, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.11.2006 № 153,  по вопросам  соблюдения налогового законодательства   было принято решение от 25.12.2006 № 156, об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Елдез» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу с ограниченной ответственностью «Елдез» был доначислен налог на добавленную стоимость в размере                        2 006 542 рублей, начислено 160 334 рубля пеней по налогу, а также налогоплательщику было предложено уменьшить сумму убытка за 7 месяцев 2006 года на 86 733 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции от 25.12.2006 № 156 в вышеуказанной части, заявитель, как правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Елдез», обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 117, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд (часть 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено законом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что причины пропуска срока рассматриваются судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. При этом отсутствие причин к восстановлению пропущенного срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании  в суде первой инстанции. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, о нарушении своих прав оно узнало только 23.05.2007, не обоснован, в виду следующего.

26.01.2007 обществом с ограниченной ответственностью «Елдез» было получено требование от 23.01.2007 № 85 об уплате налога. 01.02.2007 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного требования недействительным (дело                                          № А43-1299/2007-45-38), при этом в заявлении от 29.01.2007 № 1 указано, что из текста оспоренного требования от 23.01.2007 № 85, обществу стало известно о проведении в отношении него  проверки  и вынесении  решения от 25.12.2006 № 156.

05.03.2007 от общества с ограниченной ответственностью «Елдез», в рамках рассмотрения указанного спора, поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, из которого следует, что им также обжалуется в полном объеме решение налогового органа от 25.12.2006                  № 156.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц  от 08.02.2007 (л.д.19-25) подтверждает факт создания общества в результате реорганизации в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью «Елдез».

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что реорганизация юридического лица с последующей заменой заявителя его правопреемником в ходе судебного разбирательства не влечет изменения порядка исчисления срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не признал причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа уважительными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения инспекции от 25.12.2006 № 156 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2007 по делу № А43-10363/2007-37-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б.А.Р.С. и К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    Т.В. Москвичева