Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А43-6265/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«30» октября 2007 года                                Дело № А43-6265/2007-17-134

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Князевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» на определениеой"ной ответственностью "кеействующим законодательством не является документом, устанавливающим какие-либо юридические  Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2007 по делу № А43-6265/2007-17-134, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-НН» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский проект», Нижегородскому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой», Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, об исключении из описи имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №63141);

от ответчиков -  1) ООО «Нижегородский проект» - не явился, извещен (уведомление №63140);

2) Нижегородского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление №63142);

от 3-его лица – 1)ООО «Проектстрой» - не явился, извещен (уведомление №63138);

2)ГУ ФССП по Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление №63178).

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский проект», Нижегородскому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой», Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, об освобождении из-под ареста (исключении из описи) нежилых помещений П12 и П3, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул.Белинского, д. 9/1, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства №52/6159/537/4/2007.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 17.05.2007 Арбитражный суд Нижегородской области заменил ненадлежащего ответчика - Нижегородский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой», привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижегородский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, назначил дело к судебному разбирательству на 31.05.2007, приостановил исполнительное производство №52/6159/537/4/2007, возбужденное Нижегородским районным отделом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-6265/2007-17-134.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить принятый судебный акт в части приостановления исполнительного производства №52/6159/537/4/2007.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм процессуального права (части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Заявитель указывает, что заявление о приостановлении исполнительного производства исходило от лица, не входящего в субъектный состав статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также полагает, что в нарушение части 3 статьи 184, пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение не в виде отдельного судебного акта, в определении от 17.05.2007 отсутствует указание на порядок и срок его обжалования.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-НН» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. При этом пояснил, что ООО «Мега-НН» является доверительным управляющим имущества ООО «Нижегородский проект» и вправе требовать всякого устранения нарушения прав в соответствии с частью 3 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007 возбуждено исполнительное производство №52/6159/537/4/2007 на основании исполнительного листа от 23.01.2007 №001530, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, на взыскание с ООО «Нижегородский проект» в пользу ООО «Проектстрой» денежной суммы в размере 3464598,42 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Нардиной А.В. был наложен арест на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул.Белинского, д. 9/1, о чем составлен акт от 27.04.2007.

ООО «Мега-НН», ссылаясь на статьи 20, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства №52/6159/537/4/2007.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд сослался на статьи 20, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Нижегородской области правомерными, исходя из следующего.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае предъявления в суд иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Поскольку ООО «Мега-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об освобождении имущества от ареста, заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства №52/6159/537/4/2007, возбужденного 27.02.2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил указанное исполнительное производство.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, ООО «Мега-НН», не входит в субъектный состав лиц, имеющих право в силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращаться с подобными заявлениями в арбитражный суд, отклонятся апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО «Нижегородский проект» и ООО «Мега-НН» заключен договор доверительного управления имуществом от 27.12.2006 №16/2006, в соответствии с которым ООО «Нижегородский проект» передает принадлежащее ему на праве собственности оборудование и недвижимое имущество в доверительное управление, а ООО «Мега-НН» осуществляет управление этим имуществом в интересах учредителя.

Исходя из указанных правовых норм, ООО «Мега-НН», как доверительный управляющий спорным имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества и в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия, в том числе решать вопрос об освобождении имущества от ареста в интересах ООО «Нижегородский проект», являющегося собственником имущества.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, в частности части 3 статьи 184, части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку допущенные нарушения не повлекли принятия неправильного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещания не нашел своего документального подтверждения.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определениеой"ной ответственностью "кеействующим законодательством не является документом, устанавливающим какие-либо юридические  Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2007 по делу № А43-6265/2007-17-134 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева