Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А79-2314/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А79-2314/2007     

«29» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме «29» октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу           индивидуального предпринимателя Гордеева Вячеслава Николаевича,           г. Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2007 по делу №79-2314/2007, принятое судьей  Манеевой О.В.,  по иску открытого акционерного общества «Дорисс», г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Гордееву Вячеславу Николаевичу,                                     г. Новочебоксарск, о взыскании 70 362 руб. 76 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Овчаренко В.А. по доверенности от 13.11.2006 №1310 (сроком действия до 31.12.2007),

от ответчика Гордеев В.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Дорисс», г. Чебоксары (далее – ОАО «Дорисс»), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Гордееву Вячеславу Николаевичу,                        г. Новочебоксарск (далее – ИП Гордеев В.Н.), о взыскании задолженности по договору аренды от 09.10.2006 №54 в сумме 67 781 руб. 98 коп., 2580 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2006 по 31.03.2007, а также процентов с 01.04.2007 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре аренды от 09.10.2006 №54.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2007 с ИП Гордеева В.Н. в пользу ОАО «Дорисс» взыскано 67 781 руб. 98 коп. долга, проценты за период с 10.10.2006 по 31.03.2007 в сумме 2 463 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 57 442 руб. 36 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10, 5% годовых, начиная с 01.04.2007 до дня фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано.

ИП Гордеев В.Н. заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что он лишен был возможности использования арендуемого помещения по назначению, поскольку истец чинил ему препятствия в проезде автотранспортных средств.

ИП Гордеев В.Н. указывает, что в связи с невозможностью заезда автомобиля КАМАЗ ему причинены убытки в сумме 157 575 руб. 12 коп. Считает обязательство по внесению арендной платы прекращенным путем зачета встречного однородного требования о возмещении убытков, заявление о зачете которого было подано истцу 02.05.2007.

Заявитель не согласен с выводом суда о подтверждении ответчиком факта составления акта в декабре 2006 года, датированного 10.10.2006.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность, в судебном заседании представил подлинные документы в обоснование доводов возражений на апелляционную жалобу: тетрадь учета ввоза-вывоза автотранспорта в РМУ ИП Гордеева В.Н. за период с 10.10.2006 по 21.12.2006, письма ИП Гордеева В.Н., адресованные истцу, от 11.12.2006 с просьбой разрешить проезд на территорию УМ-3 ОАО «Дорисс» автомашины ВАЗ-2106-3 государственный номер У 384 АМ/21 РУС, без даты – с просьбой пропустить на территорию УМ-3 25.10.2006 и 10.11.2006 автомобиль ГАЗ, от 11.12.2006 – с просьбой оформить пропуск на территорию УМ-3 ОАО «Дорисс» слесарю по ремонту тепловой аппаратуры                     Сенюшкину И.В. При этом истец представил факсовое заявление от 19.10.2007 об уточнении исковых требований (увеличение исковых требований в части взыскания процентов), которое не подлежит рассмотрению в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.10.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.10.2007 до 16.30 часов.

 Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2006 стороны заключили договор №54 аренды нежилого помещения общей площадью 263 кв.м и земельных участков, необходимых для использования помещения, общей площадью 554 кв.м, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 65.

Срок договора аренды установлен с 09.10.2006 по 30.12.2006.

Арендованное имущество было передано ИП Гордееву В.Н. по акту приема-передачи от 09.10.2006.

Согласно разделу 3 договора, а также приложению №2 к договору аренды размер арендной платы установлен в сумме 19 289 руб. 67 коп. (с учетом НДС), плата за пользование помещением и земельными участками должна перечисляться арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено несение арендатором расходов по оплате электроэнергии и коммунальных платежей путем их отдельной оплаты исходя из установленных тарифов, цен и фактического потребления в сроки, установленные для внесения арендных платежей.

Пунктом 1.3 договора определено целевое использование объекта аренды арендатором - для выполнения ремонта агрегатов, узлов и приборов автотракторной техники.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Гордеев В.А. не оспаривал то обстоятельство, что после заключения договора он завез в арендуемое помещение необходимое для ремонта оборудование, пиломатериалы, установил счетчик на электроэнергию, построил временные помещения для своих работников, завез двигатели для ремонта, то есть приступил к использованию арендованного имущества по назначению.

Однако, как заявил Гордеев В.А., спор возник ввиду того, что в арендованные помещения был невозможен заезд крупногабаритной техники, поскольку истец разбросал находившуюся на момент заключения договора и подписания акта приема-передачи помещения груду щебня, что явилось препятствием для проезда автотранспорта к воротам арендуемого помещения.

В последующем, на основании письма ответчика договор аренды был расторгнут, предмет аренды сдан арендодателю по акту от 29.12.2006.

Анализируя  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком применительно к статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано то обстоятельство, что арендуемые помещения не могли быть им использованы по назначению по вине истца.

Поскольку ответчик обязательство по своевременной и полной оплате арендной платы и коммунальных расходов за  период с октября  по декабрь 2006 года не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере заявленных исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.                                              

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, свидетельских показаниях начальника базы УМ-4 Кузьмина В.А., пришел к выводу о том, что ИП Гордеев В.А. пользовался арендованным имуществом в спорный период.

Указанный вывод суда также подтверждается представленными истцом в обоснование доводов возражений на апелляционную жалобу доказательствами: тетрадью учета ввоза-вывоза автотранспорта РМУ «ИП Гордеев», из которой следует, что в период с 10.10.2006 по 21.12.2006 в арендуемое помещение ответчиком осуществлялся завоз материалов, оборудования, инструмента, о чем свидетельствуют росписи ИП Гордеева, подлинность которых он подтвердил в судебном заседании апелляционного суда; письмами ответчика, адресованными истцу, от 11.12.2006 и б/д и б/н о разрешении проезда на территорию УМ-3 автомашины ВАЗ-2106-3, ГАЗ-33021 с разрешающими подписями истца и росписью водителя Смирнова В.С.

Доказательств оплаты задолженности по аренде нежилого помещения в сумме 52 891 руб. 03 коп. и 14 890 руб. 95 коп. расходов, связанных с содержанием  помещения, ответчиком  не представлено.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременной и полной уплате арендной платы за спорный период, арбитражный суд обоснованно взыскал с него задолженность в размере заявленных исковых требований и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 463 руб. 45 коп. за период с 10.10.2006 по 31.03.2007, а также процентов по день фактической уплаты задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований о взыскании долга в сумме 67 781 руб. 98 коп., сумма банковских процентов за период с 10.10.2006 по 31.03.2007 исчислена судом исходя из требований постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости зачета исковых требований его суммой требования о взыскании убытков был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2007 по делу №А79-2314/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Вячеслава Николаевича,                 г. Новочебоксарск - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова                                                                                                                                                                                                   

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С.Родина