Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А43-35502/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

29 октября 2007 года                                          Дело № А43-35502/2006-28-593

Резолютивная часть постановления объявлена  22.10.2007

Полный текст постановления изготовлен  29.10.2007  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Дергоусовой В.В.

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя жалобы)  государственного унитарного предприятия «Глазовский  комбинат хлебопродуктов» - конкурсного управляющего Наговицына  В.Б., определение  арбитражного суда Удмуртской Республики от 4.10.2007,  Симушиной Е.С., действующий по доверенности от 24.11.2006 (срок действия до  31.12.2007),

от истца  Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (уведомление № 57467),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Глазовский  комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 5.3.2007  по делу № А43-35502/2006-28-593, принятое судьей  Цыгановой Т.И.

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу к государственному унитарному предприятию «Глазовский  комбинат хлебопродуктов» о взыскании   убытков в размере    3 783 450  рублей, -

                                         У С Т А Н О В И Л :

         Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее Управление) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному унитарному предприятию «Глазовский  комбинат хлебопродуктов» о взыскании   убытков в размере    3 783 450  рублей.

Исковые требования основаны  на статьях 15, 886, 891, 900 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  и мотивированы тем, 10.7.2003 между сторонами был заключен договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва.  В результате ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору хранения  произошло ухудшение  качества зерна, заложенного на длительное хранение в государственный резерв, что причинило истцу убытки в заявленной сумме.

Ответчик  ГУП «Глазовский  комбинат хлебопродуктов»  иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от  5.3.2007  по делу № А43-35502/2006-28-593  иск Управления удовлетворен. С ГУП «Глазовский комбинат хлебопродуктов» в пользу истца взысканы убытки в размере 3 783 450 рублей.

  Ответчик ГУП «Глазовский комбинат хлебопродуктов», не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу,  просит  решение отменить  на основании статьи  270, части 1, пункта 1, 2, 3, 4, части 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации :

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-недоказанностью имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-неправильным применением норм материального  и процессуального права.

Заявитель утверждает, что  суд необоснованно сделал вывод о том, что  убытки, которые якобы  причинены истцу, являются текущими платежами и применил при разрешении спора  положения статьи  15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя при разрешении спора указанные нормы права, суд  не установил какие  неправомерные действия  ответчика повлекли причинение  убытков истцу, а кроме того, неправильно определил размер убытков.

Одновременно заявитель считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Поскольку в соответствии со статьей 126 ФЗ «Об несостоятельности(банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены  только в ходе процедуры банкротства, то, как полагает заявитель, суду следовало оставить  заявление  Управления без рассмотрения, чего сделано не было.  

Представитель заявителя ГУП «Глазовский  комбинат хлебопродуктов» в судебном заседании от 15.10.2007  доводы жалобы поддержал.

       Представитель  истца Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу  в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  правоотношения сторон основаны на договоре ответственного хранения от 10.7.2003 № , по условиям которого ГУП «Глазовский комбинат хлебопродуктов»(хранитель) принял на себя обязательства по ответственному хранению зерна и хлебопродуктов, заложенных в государственный резерв для заказчика(Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу). При этом, как предусмотрено условиями договора,  хранитель обеспечивает количественную и качественную сохранность  продукции. Заказчик оплачивает затраты на хранение продукции госрезерва на условиях, предусмотренных договором.

Акт сохранным обязательством от 15.5.2005 подтверждено, что на ответственное хранение заложена рожь продовольственная 2 класса в количестве 6 879 тонн.

Для оценки  качества  зерна, переданного на ответственное хранение, 21.7.2006 были отобраны его пробы.

Согласно протоколов №№ 806-809 от  24.7.2006 качество зерна,  находившегося на ответственном хранении у ответчика, ухудшилось:  рожь продовольственная 3 класса (вместо второго) не соответствует по числу падения, проросшим зернам и зараженности - показателям качества для закладки в государственный резерв, предусмотренным требованиям Приказа Госкомрезерва № 42 от 20.8.1998.

Полагая, что качество зерна, принятого на хранение, изменилось в результате   в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору,  Управление  в соответствии с положениями статьи 393, главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде разницы  между стоимостью зерна(ржи) 2 и 3 класса.

Разрешая  спор между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  убытки истца в заявленной сумме являются не чем иным, как текущими платежами,  и применяя общие положения гражданско правовой ответственности  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору,  удовлетворил исковые требования Управления к ГУП «Глазовский комбинат хлебопродуктов» о взыскании убытков в размере 3  783 450 рублей.

Вместе с тем,  вывод суда первой инстанции о том, что  убытки истца относятся к текущим платежам и рассмотрение  спора в порядке искового судопроизводства  является неправильным.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности(банкротстве) организаций рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами о несостоятельности(банкротстве).

После принятия искового заявления Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу и возбуждении  настоящего дела суд первой инстанции установил, что в отношении ответчика  определением арбитражного суда  Удмуртской Республики от 6.5.2005 возбуждено производство о несостоятельно(банкротстве) и введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от  3.11.2005  ГУП «Глазовский комбинат хлебопродуктов»  признан несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 63 частью 1 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) с даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статьи 126 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обязательственные правоотношения между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу и ГУП «Глазовский комбинат хлебопродуктов»  по поводу возмещения убытков, вызванных ухудшением качества зерна - возникли из договора ответственного хранения от  10.7.2003, т.е. до принятия заявления о признании ответчика банкротом.

          При таких обстоятельствах,  применительно к статье 5 части 1,  ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требований  Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу текущими платежами.

           Кроме того, решение  суда первой инстанции принято без учета особенностей, установленных  статьей 126 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве).   Спор, возникший между сторонами,  не подлежал рассмотрению  в порядке искового производства,  в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу суду первой инстанции   следовало оставить без рассмотрения.    

           В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

   В  соответствии со статьей 270, частью 1, пунктом 4 Арбитражного Кодекса Российской Федерации  решение арбитражного суда Нижегородской области от  5.3.2007   является незаконным, подлежащим отмене, а апелляционная жалоба  ГУП «Глазовский комбинат хлебопродуктов» - удовлетворению.  В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Нижегородской области от  5.3.2007 по делу  № А43-35502/2006-28-593 отменить.

Исковое заявление   Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу к Государственному унитарному предприятию «Глазовский комбинат хлебопродуктов» о взыскании убытков  -   оставить без рассмотрения.

Взыскать с    Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу в пользу  Государственного унитарного предприятия «Глазовский комбинат хлебопродуктов» возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                     Т.С.Родина

                                                                                Г.А. Аксенова