Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А43-4123/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

29 октября 2007 года                                          Дело № А43-4123/2007-25-139

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «ТСС НН» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление № 59688);

от ответчика -  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Правопорядок» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление № 59687),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТСС НН», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2007 г. по делу № А43-4123/2007-25-139, принятое судьей Чугуновой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСС НН» к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Правопорядок» г. Нижний Новгород, о взыскании убытков в сумме 75 725 рублей

                                          У С Т А Н О В И Л:

         Общество с ограниченной ответственностью «ТСС НН», г. Нижний Новгород,  (далее ООО «ТСС НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Правопорядок», г. Нижний Новгород, (далее ООО ЧОП «Правопорядок») о взыскании убытков в сумме  75 725 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по охране  территории автосалона от  1.3.2006. В период с 15.00 часов 5.1.2007  по 6.45 часов 6.1.2007  на охраняемом объекте произошло хищение имущества истца, в связи с чем  последнему причинен материальный ущерб в размере  75 725 рублей. Полагая, что  ООО ЧОП «Правопорядок» не надлежащим образом исполняло  возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности имущества, ООО «ТСС НН» обратилось  к ответчику с указанным иском.  

Ответчик ООО ЧОП «Правопорядок»  исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2007 по делу № А43-4123/2007-25-139 в удовлетворении исковых требований  ООО «ТСС НН» отказано.

ООО «ТСС НН», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-нарушением норм материального права.  

Заявитель считает, что факт кражи шести датчиков ДМРВ и пяти блоков управления «Микас» зафиксированы представителями истца и ответчика в журнале приема-сдачи объекта под охрану.

Вывод суда о недоказанности  размера ущерба заявитель считает ошибочным и не соответствующим  обстоятельствам дела. Утверждает, что размер ущерба, причиненного в результате хищения имущества, подтверждается  платежными поручениями, товарным чеком и заказ-нарядом на покупку утраченных автозапчастей.

Кроме того,  указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права: статьи 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению неправильного решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

Ответчик ООО ЧОП «Правопорядок» в отзыве на жалобу от 28.09.2007 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

  Судом установлено следующее.

  Между ООО «ТСС НН»(заказчиком) и ООО ЧОП «Правопорядок» (охраной)  был заключен договор №  12/02-06 по охране территории автосалона «Северный»  по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Васнецова, 20.

  В соответствии с пунктом 1.1 договора  заказчик передает, а  охрана принимает на себя обязательства осуществлять охрану огражденной территории автосалона.

  Согласно пункта  2.1 п.п.»б» договора охрана обязуется  обеспечить охрану объекта и товарно-материальных ценностей, денежных средств заказчика, находящихся на охраняемой территории и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.

  Также установлено, что в период времени с 15.00 часов 5.1.2007 до 6.00 часов 6.1.2007  неустановленные лица, находясь на автостоянке, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Васнецова, 20, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Фирма ТСС», чем причинили ООО «Фирма ТСС»  значительный  материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела №  70166.

  Полагая, что  хищение имущества и причинение материального ущерба стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОП «Правопорядок» обязанностей по охране объекта,  истец направил в адрес ответчика  требование о возмещении материального ущерба в сумме 71 442 рубля (9.1.2007). Отказ ответчика от возмещения причиненного ущерба послужил основанием для обращения ООО «ТСС НН» в суд с указанным выше иском.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

  Из содержания указанных норм права следует, что для наступления  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий:

-факт нарушения ответчиком обязательств,

-наличие и размер понесенных убытков,

-причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование исковых требований истцом  представлено заявление последнего в УВД Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 6.1.2007, справка о стоимости похищенного имущества, постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы осмотра места происшествия и журнал приема-сдачи  объекта под охрану.

 В соответствии с пунктом  1.2 Инструкции сотрудникам охраны, являющейся приложением к договору № 12/02-06 от 1.3.2006, - основной задачей дежурной смены охраны является охрана …автомобилей и товарно-материальных ценностей, сданных про охрану.  Объект и товарно-материальные ценности считаются принятыми под охрану после соответствующей записи в журнале приема-сдачи объекта под охрану (пункт 4.5 договора).

 Согласно отметке в журнале приема-сдачи  автомобилей под охрану от 5.1.2007 механик истцу(Юсов) передал охраннику ответчика(Верховскому) под охрану 82 автомобиля. В соответствии с отметкой в указанном журнале от 6.1.2007 территория стоянки осмотрена и принята из под охраны механиком истца(Устюговым) без замечаний.

Далее в журнале имеется, составленная в одностороннем порядке  запись механика  ООО «ТСС НН»  Устюгова от 6.1.2007, из которой следует, что  на товарных автомобилях отсутствуют шесть датчиков ДМРВ и пять блоков управления «Микас».  

Вместе с тем, пунктом 5.3 указанной выше Инструкции, предусмотрено, что  совместно с начальником стоянки в будни в 8.00 охрана производит обход охраняемой  территории по внешнему периметру, затем проводит соответствующие записи в книге приема-сдачи объекта и снятии с охраны автостоянки. Об обнаруженных при осмотре недостатках делается отметка в книге с подписями сдающих охранников и принимающих представителей администрации и механика. В случае причинение ущерба или нарушения целостности объекта в течение часа вызывается  представитель охраны.

Учитывая, что запись  в журнале приема-передачи объекта от 6.1.2007 об отсутствии на товарных автомобилях  шести датчиков ДМРВ и пяти блоков управления «Микас» составлена  в нарушение требований пункта  5.3 Инструкции в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  охраняемый объект  принят работником  ООО «ТСС НН»  без замечаний.

В соответствии со статьями 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каких-либо  доказательств соблюдения требований пункта  5.3 Инструкции, истцом не представлено.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что бесспорных доказательств, подтверждающих допущенное со стороны ответчика нарушение условий  договора охраны  и наличие вины последнего в причинении убытков истцу  -  не имеется.

 Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказан размер причиненного материального ущерба.

 Условиями договора  на оказание услуг по охране объекта от 1.3.2006 предусмотрено, что для возмещения  ущерба при краже товарно- материальных ценностей ООО «ТСС НН» представляет ООО ЧОП «Правопорядок»  перечень документов,  перечисленных в Приложении № 2 к указанному договору. Однако доказательств составления таковых и направления  их ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно,  совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «ТСС НН»  судом первой инстанции правомерно отказано.

В связи с изложенным,  доводы апелляционной жалобы ООО «ТСС НН» отклоняются. Решение арбитражного суда  Нижегородской области  от 19.6.2007 соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Правильно применены нормы материального права Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону ответчика.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 19.06.2007 по делу № А43-4123/2007-25-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТСС НН» г. Нижний Новгород – без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТСС НН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  385 рублей 88 копеек, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №  002862 от 1.8.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию  в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    Т.С. Родина

Г.А. Аксенова