Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А79-773/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                               Дело № А79-773/2007

29 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 22.10.2007

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрохмель»,            г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2007 по делу № А79-773/2007, принятое судьей Голубевой Т.Г.,

по иску закрытого акционерного общества «Цивильское», д. Мунсюты Чувашской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохмель», г. Чебоксары,

о взыскании 130 128 рублей 78 копеек

при участии в судебном заседании:

от заявителя  жалобы (ответчика), истца – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 78937, № 78938);

установил.

Закрытое акционерное общество «Цивильское» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохмель» о взыскании задолженности в сумме 117 231 рубля 78 копеек по оплате хмеля переданного по накладной от 23.11.2005 № 46, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 897 рублей за  период с  01.12.2005 по 05.02.2007.

  Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь статьями  395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 29.05.2007 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агрохмель» в пользу закрытого акционерного общества «Цивильское» долг в сумме                117 231 рубль 78 копеек. В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2005 по 05.02.2007 удовлетворил иск частично, уменьшив их размер до 11 495 рублей 55 копеек со ссылкой на необоснованность применения истцом 11,5% ставки рефинансирования Центробанка России.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохмель» не согласившись с решением от 29.05.2007 обратилось в Первый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что в связи с заключением 26.12.2005 договора                № 74 о передаче прав кредитора другому лицу, считаются исполненными обязательства ответчика по оплате спорной продукции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не рассматривался вопрос возникновения суммы заявленных требований истца.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции, основанные на актах сверки от 01.12.2006 и от 13.03.2007, в связи с тем, что данные документы не отвечают  требованиям законодательства, поскольку подписаны не уполномоченными лицами, не содержат ссылок на первичные документы бухгалтерского учета, в них отсутствуют указания на основания задолженности.

В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы представил договор от 26.12.2005 № 74 о передаче прав кредитора другому лицу, заключенный между ЗАО «Цивильское» (должник), ООО «Агротэк» (первоначальный кредитор), ООО «Агрохмель» (новый кредитор).

Истец, в отзыве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражает против приобщения договора № 74 к материалам дела, указывая на его ничтожность в связи с подписанием со стороны истца неуполномоченным лицом.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 24.09.2007 заявителю жалобы было предложено обосновать предоставление дополнительных доказательств в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в судебное заседание 22.10.2007 не явился, невозможность предоставления договора № 74 в суд первой инстанции не обосновал, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении данного договора к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец - ЗАО «Цивильское», явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между закрытым акционерным обществом «Цивильское» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохмель» заключен договор поставки от 23.11.2005              № 71, во исполнение которого ответчик получил от истца товар по накладной от 23.11.05 № 46 на общую сумму 309 975 рублей.

Факт получения ответчиком спорной продукции подтвержден материалами дела, не оспаривается сторонами.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная законом обязанность исполнена ответчиком частично. Задолженность на день обращения истца с иском в суд составила                             117 231 рубль 78 копеек.

Доказательств оплаты спорной продукции, а также доказательств, свидетельствующих о получении данного товара на иных условиях, ООО «Агрохмель» не представило, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие допущенной им просрочки в уплате долга.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2007                  по делу № А79-773/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохмель», г. Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               О.А. Большакова

Судьи                                                                                              Л.В. Бухтоярова

                                                                                                         М.В.Соловьева