Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А43-8788/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 29 октября 2007 года                                           Дело № А43-8788/2007-25-279

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

При участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – открытого акционерного общества «Дзержинскхиммаш» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление № 78723);

от ответчика - открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомления №78724, №78725);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Дзержинскхиммаш», г.Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2007 по делу № А43-8788/2007-25-279, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества «Дзержинскхиммаш» к  открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания», г. Дзержинск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107 089 рублей 66 копеек - 

У С Т А Н О В И Л:

         Открытое акционерное общество «Дзержинскхиммаш», г. Дзержинск, (далее ОАО «Дзержинскхиммаш») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания», г. Дзержинск, (далее ОАО «Нижегородская сбытовая компания»), г. Нижний Новгород, о взыскании неосновательного обогащения в сумме  107 089 рублей 66 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 31.01.2004 по 31.12.2004 истцом  ошибочно оплачены счета, выставленные ответчиком за электрическую энергию, потребленную ООО «Легион» по электросчетчику № 843207.   

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2007 по делу №  А43-8788/2007-25-279 в удовлетворении исковых требований ОАО «Дзержинскхиммаш» отказано.

ОАО «Дзержинскхиммаш» не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пунктов 1, 3, части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

- неправильным применением норм материального права.

        По мнению заявителя, суд первой инстанции не достаточно исследовал материалы дела, а именно письма истца от 15.03.1999, 15.09.2000, согласно которым ОАО «Дзержинскхиммаш»  не брал на себя обязательство по оплате  электроэнергии, потребленной ООО «Легион» в 2004 году, а лишь гарантировал оплату за ООО «Легион»  за 1998-1999 г.г. Также указывает на  то обстоятельство, что заявка на приобретение электроэнергии в 2002 году подписана неуполномоченным лицом. 

Заявитель считает, что судом сделан неправильный вывод относительно оплаты счетов за спорный объект в 2000-2003 годах, поскольку расчеты производились платежными требованиями без акцепта.

Кроме того, полагает, что вывод суда об отнесении спорных правоотношений к исполнению договора энергоснабжения от 06.04.1995 № 951  является неверным.

 Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся доказательствам.         

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Истец утверждает, что  ОАО «Дзержинскхиммаш»  ошибочно оплатило  выставленные ответчиком  в период с января по ноябрь 2004 года  счета за  электроэнергию  по счетчику № 843207,  поскольку фактически электроэнергию потребило ООО «Легион».

Вместе с тем, данные доводы ДОД «Дзержинскхиммаш» опровергаются исследованными  материалами дела.

Установлено, что 06.04.1995 между ОАО «Дзержинскхиммаш» и ОАО «Нижновэнрего» (в настоящее время ОАО «Нижегородская сбытовая компания») был заключен договор энергоснабжения № 951. Согласно пункта 4.1 договор заключен  на срок до 31.12.1995 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания  срока не последует  заявление одной из сторон об отказе от договора.  

15.09.2000  истец направил в адрес  Дзержинского участка энергосбыта  письмо, в соответствии с которым просил ответчика взять на себя обязательства по энергоснабжению объекта, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Пирогова, д. 37»Б» (ООО «Легион») непосредственно  в рамках договора  на пользование электроэнергией № 951 от 6.4.1995.

       Согласно акта от 21.9.2000 на объекте ОАО «Дзержинскхиммаш» по адресу: г.Дзержинск, ул.Пироговора, д.37»Б» был принят  в  эксплуатацию электросчетчик, определенные его показания, указаны размер потерь и схема энергоснабжения.

15.10.2005        ОАО «Дзержинскхиммаш»  направил в адрес ответчика 

письмо №  90-04 216, из содержания которого следует, что помещение ООО «Легион»  по адресу г.Дзержинск, ул.Пирогова, д.37»Б» не является собственностью истца и он просит исключить его из договора энергоснабжения № 951 от 6.4.1995.

       По акту, составленному 5.11.2004  представителями сторон, были зафиксированы  показания счетчика для прекращения  с ОАО «Дзержинскхиммаш» расчетов  за потребленную электроэнергию по указанному объекту.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО «Дзержинскхиммаш»  и  ОАО «Нижегородская сбытовая компания»  в период с апреля 1995 г. по октябрь 2004 г. состояли в договорных отношениях по энергоснабжению. В соответствии с договором № 951 от 6.4.1995  ОАО «Нижегородская сбытовая компания (энергоснабжающая организация)  подавала ОАО «Дзержинскхиммаш»  электрическую энергию, а  ОАО «Дзержинскхиммаш»  принимало ее и оплачивало. 

       За период с января по ноябрь 2004 ОАО «Дзержинскхиммаш» оплатило энергоснабжающей организации потребленную ООО «Легион» электроэнергию  в сумме 107 089 рублей 66 копеек, что свидетельствует об исполнении истцом  обязанностей по оплате  полученной в рамках договора электроэнергии.

       При таких обстоятельствах, ссылка истца на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на правовое основание исковых требований является необоснованной.

        Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила главы 60 Кодекса подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  При этом   неосновательное обогащение имеет место тогда, когда  исполнение по договору выходит за  рамки содержания обязательства.  В рассматриваемом  случае  пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации мог быть применен  лишь при наличии доказательств излишней оплаты абонентом  электроэнергии, потребленной по договору от 6.4.1995.

         В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу иска,  лежит на истце.  Вместе с тем   доводы ОАО «Дзержинскхиммаш» о том, что  оплата выставленных ответчиком  в период с января по октябрь 2004 года  счета за электроэнергию потребленную ООО «Легион»  произведена ошибочно - не нашли своего подтверждения в судебном заседании.  При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания истца потерпевшим в спорных правоотношениях и для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Дзержинскхиммаш» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2007 по делу № А43-8788/2007-25-279 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Дзержинскхиммаш», г. Дзержинск, - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                 Т.С. Родина   

                                                                                            Г.А. Аксенова