Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А79-2881/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

29 октября 2007 года                                                       Дело № А79-2881/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 29.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  заявление прокурора г. Новочебоксарска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Леспром-2000» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Леспром-2000» - Яковлев Ю.А., по доверенности от 18.10.2007, прокурора г.Новочебоксарска – не явились, надлежаще извещен.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

прокурор г. Новочебоксарска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд  Чувашской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Леспром-2000)» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 25.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду нарушения норм процессуального и материального права.

Общество указало на свое ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997                    № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», письмо Минюста России от 26.06.2003 № 07/6463-ЮД, пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, общество указало, что невозможно точного определения необходимости наличия лицензии без проведения соответствующих расчетов. В материалах дела такие расчеты отсутствуют.

Заявитель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствии представителя заявителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой  службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики 12.10.2006.

Заявителем проведена проверка соблюдения  обществом законодательства  в области лицензирования.

В ходе проверки установлено, что общество по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 40, осуществляет предпринимательскую деятельность в виде лесопиления и деревообработки без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки прокурор г. Новочебоксарска  вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

В целях привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения материалы административного дела переданы в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Суд первой инстанции на основании статей 2, 9  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595 «Об утверждении Положения от лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов» привлек общество к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ                             «О лицензировании отдельных видов деятельности» определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Правительством Российской Федерации в постановлении от 14.08.2002 № 595, которым утверждено Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации  пожароопасных производственных объектов.

В подпункте «а» пункта 1  Положения указано, что к пожароопасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы, вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно пункту 16 Перечня типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.04.2006 № 389, участки механической обработки древесины относятся  к опасным производственным объектам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что древесина является горючим материалом, древесная пыль – горючей смесью; отнес деревообрабатывающий цех к пожароопасному производственному объекту, на эксплуатацию которого необходима лицензия.

Постановлением прокурора от 10.04.2007 установлен факт эксплуатации обществом лесопиления и деревообработки  без лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта.

Эксплуатация  обществом такого объекта подтверждается договором аренды от 01.01.2007 (л.д. 27),  самим обществом, как следует из  объяснений его работников (л.д. 6,7), зафиксированных в постановлении от 17.04.2007, отзыва на апелляционную жалобу, не оспаривается.

Общество не отрицает отсутствие у него лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции  считает, что событие административного правонарушения и факт виновного совершения его обществом имеет  место.

Проверив основания для составления постановления и полномочия лица, его вынесшего, суд на основании статей 24.6, 25.11, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил, что прокурор в пределах своих полномочий возбудил производство по делу об административном правонарушении, постановление содержит предусмотренные законом сведения.

При этом суд  апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 Кодекса. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановление прокурора вынесено 10.04.2007, на момент принятия  настоящего постановления судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах общество не полежит привлечению к административной ответственности. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления прокурора г. Новочебоксарска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Леспром-2000» к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В. Москвичева

                                                                                       М.Б. Белышкова