Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n А11-5023/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

24 апреля 2007 года                                       Дело № А11-5023/2006-К1-11/229

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А.Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страховой акционерной компании открытого акционерного общества «Энергогарант», г.Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2006 по делу №А11-5023/2006-К1-11/229, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску страховой акционерной компании открытого акционерного общества «Энергогарант», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «А-Стиль», г.Владимир, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Зириной С.А., Зирина А.А., г.Владимир, о взыскании 39 222 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Староверова Ю.Ю. –  по доверенности от 10.01.2007 №1/2-суд (сроком действия до 31.12.2008);

от ответчика - Сиврюк А.И. – по доверенности от 09.01.2007 №1 (сроком действия до 31.12.2007);

 от третьих лиц: 1) Зириной С.А. – не явился, извещен (уведомление № 01735);

2) Зирина А.А. – не явился, извещен (уведомление №01732).

Страховая акционерная компания ОАО «Энергогарант»  обратилась в Арбитражный суд Владимирской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Стиль», г.Владимир, о взыскании 39 222 руб. страхового возмещения, выплаченного страхователю на основании страхового полиса от 06.05.2005 №100-037767 в результате наступления страхового случая.

         Решением от 21.12.2006 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

         Не согласившись с принятым решением, страховая акционерная компания открытое акционерное общество «Энергогарант» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

         Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

         По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств протокол осмотра места происшествия от 09.08.2005 и акт осмотра повреждения транспортного средства от 12.08.2005, не учел показания третьего лица.

         Кроме того, заявитель указывает, что организация обязана выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, в соответствии со строительными нормами и правилами.

Общество с ограниченной ответственностью «А-Стиль» в отзыве на апелляционную жалобу от 16.03.2007 №32 просит оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые правоотношения сторон основаны на договоре  добровольного страхования автотранспортного средства (страховой полис  № 037767),   по условиям которого страховое возмещение  выплачивается при наступлении страхового случая, каковым являются ущерб и угон. По договору застрахован автомобиль «Мицубиси-Каризма», государственный регистрационный номер У 319 СР 33.

Как усматривается из представленных в дело документов,  09.08.2005  упомянутый автомобиль  был припаркован около щита ограждения по ул. Спасская, д.1  города Владимира. В результате падения щита автомобиль получил технические повреждения.

Страховая компания  признала указанный случай страховым и приняла решение о выплате страхового возмещения (страховой акт от 06.09.2005 № У-003-002283/05), которая осуществлена путем оплаты денежных средств в сумме 39222 по  расходному кассовому  ордеру от 06.09.2005  № 1435.

Страховая акционерная компания открытое акционерное общество «Энергогарант», полагая, что ущерб автомобилю  причинен во время проведения строительных  работ обществом с ограниченной ответственностью «А-Стиль», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Требования к указанному субъекту ответственности предъявляются в общем порядке с учетом положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий:  наличие вреда, противоправность бездействия, причинную связь между первыми двумя условиями, вину причинителя вреда.

Аналогичное требование к истцу прописано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки названным нормам материального и процессуального права, истцом соответствующие документы на этот счет не представлены.

Бесспорных доказательств нарушения ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «А-Стиль», при строительстве объекта, расположенного по ул. Спасская, д.1  города Владимира требований законодательных или иных нормативно-правовых актов, повлекших причинение вреда, в деле не имеется..

Ссылка заявителя жалобы на пояснения третьего лица, Зириной С.А.,  о месте происшествия (ул. Спасская, д.1а  города Владимира); фотографии с места происшествия, датированные 09.08.2005, не являются достаточными доказательствами вины ответчика в причинении материального ущерба автомобилю «Мицубиси-Каризма».

Утверждение о невыполнении ответчиком строительных норм и правил по выполнению мероприятий по безопасности труда на момент совершения происшествия не подтверждено документально, в связи с чем не может быть принято судом.

Более того, как следует из имеющихся в деле документов и пояснений представителя ответчика, в том числе,  договора подряда от 15.11.2004 № 22, актов приемки работ от 01.12.2004 №№ 4, 5, от 23.12.2004 № 6, основные строительные работы завершены им в декабре 2004 года, в 2005 году  им выполнялись работы внутри здания, а внешние отделочные работы выполнялись другой строительной организацией.

         При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской  области от 21.12.2006  по делу № А11-5023/2006-К1-11/229  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  страховой акционерной компании открытого акционерного общества «Энергогарант»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В.Бухтоярова

Судьи

М.А.Максимова

М.В.Соловьева