Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А43-3792/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А43-3792/2007-19-49

29 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 22.10.2007

Полный текст постановления изготовлен  29.10.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – сельскохозяйственного производственного кооператива «Поздняковский», с. Поздняково Навашинского района Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2007 по делу № А43-3792/2007-19-49, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Поздняковский», с. Поздняково Навашинского района Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поздняковский», с. Поздняково Навашинского района Нижегородской области

о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 87851);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 87852);

установил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Поздняковский» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поздняковский» о применении последствий недействительности сделки по передаче тракторной техники ООО «Поздняковский» и обязании последнего возвратить СПК «Поздняковский», переданные по актам приема-передачи от 29.08.2005: трактор МТЗ-82, 1997 года выпуска, балансовой стоимостью                              76 227 рублей заводской номер 455010; экскаватор ЭО-2621, 1983 года выпуска, балансовой стоимостью 27 500 рублей, заводской номер 299980; трактор Т-150 К, 1983 года выпуска, балансовой стоимостью 44 027 рублей заводской номер 245182; трактор МТЗ-80 Л, 1988 года выпуска, балансовой стоимостью 16 547 рублей, заводской номер 536092; трактор МТЗ-80.1 1998 года выпуска балансовой стоимостью 287 480 рублей, заводской номер 080014; прицеп ММЗ-771 Б.1988 года выпуска балансовой стоимостью                     1 778 рублей, заводской номер 49069; прицеп 2-ПТС-4-887, 1985 года выпуска, балансовой стоимостью 8 462 рублей, заводской номер 2720 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 170, пункте 1 статьи 572, пункте 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы тем, что сделка по передаче техники от СПК (колхоз) «Поздняковский» к ответчику является притворной, совершенной с целью прикрыть сделку дарения.

Решением от 16.07.2007 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении исковых требований.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Поздняковс-кий», не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в принятии в качестве доказательства бухгалтерской отчетности истца и ответчика, поскольку считает, что данные  документы являются надлежащим доказательством отсутствия задолженности истца перед ответчиком в сумме 458 059 рублей, и подтверждают факт направленности воли участников сделки на безвозмездную передачу тракторной техники.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что решение о передаче тракторной техники в счет  задолженности было принято до возникновения этой задолженности. Заявитель указывает, что договор подряда от 25.06.2005 и акт приемки выполненных работ от 22.07.2005 были составлены с целью прикрыть безвозмездную сделку по передаче техники ответчику, уже после фактической передачи данной техники и постановки ее на учет в Инспекции Ростехнадзора.

Заявитель полагает, что поскольку на момент заключения договора и принятия решения о передаче  техники хозяйственная деятельность истцом не осуществлялась, интерес в выполнении работ у истца отсутствовал, что также свидетельствует о притворности сделки.

Заявитель жалобы в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

Ответчик – ООО «Поздняковский», явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до                22.10.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2005 между ООО «Поздняковский» (подрядчик) и СПК (колхоз) «Поздняковский» (заказчик) заключен договор на выполнение следующих работ:

- возка песка с. Болосово до 6 км трактором Т -150;

- возка песка с. Болосово до 6 км трактором МТЗ-82;

- разравнивание грунта на ремонте луговой дамбы и дороги Поздняковских лугах бульдозером;     

- скашивание естественных сенокосов на сено в количестве 134 га трактором МТЗ-80;

- прессование сена на тракторе МТЗ-82;

- возка сена на тракторе Т -150, двумя прицепами, расстояние 6 км.

Стоимость перечисленных работ определена сторонами в сумме                 458 059 рублей.

Согласно выписке из решения общего собрания членов СПК «Поздняковский» от 30.06.2005, последние постановили ввиду тяжелого финансового положения, имея задолженность перед ООО «Поздняковский» передать последнему в собственность тракторный парк.

22.07.2005 стороны оформили акт выполненных работ, перечисленных выше, на общую сумму 458 059 рублей.

24.08.2005 на основании решения общего собрания от 30.06.2005 СПК  «Поздняковский» передал ООО «Поздняковский» вышеперечисленные тракторы, экскаватор и прицепы.

Истец, считая сделку по передаче техники от СПК (колхоз) «Поздняковский» ответчику притворной, совершенной с целью прикрыть сделку дарения,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата спорного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.  

В рассматриваемом случае,   истцу необходимо доказать, что подлинная воля сторон при передаче техники от СПК (колхоз) «Поздняковский» к ООО «Поздняковский» была направлена на совершение именно безвозмездной сделки - дарения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарением признается сделка, по которой одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность, либо имущественное право к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал отсутствие волеизъявления на совершение сделки по передаче имущества в счет задолженности перед ООО «Поздняковский» и несоответствие данной сделки требованиям закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Документов, свидетельствующих о безвозмездной передаче истцу спорной техники, в материалах дела не имеется. Ответчик указывает на возмездный характер сделки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в дело бухгалтерские балансы сторон, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности истца перед ответчиком и как следствие ничтожность сделки, в связи с наличием в них недочетов и противоречий.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел документально неподтвержденным довод истца о фактическом невыполнении работ, перечисленных в договоре от 25.06.2005 и акте от 22.07.2005 в связи с отсутствием документов опровергающих акт приема-передачи от 22.07.2005.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются в силу вышеизложенного по мотиву их несостоятельности.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 110, 112, 257, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2007 по делу № А43-3792/2007-19-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Поздняковский», с. Поздняково Навашинского района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          О.А. Большакова

Судьи                                                                                         М.В. Соловьева

                                                                                                    М.В.Максимова