Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А43-4874/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 29 октября 2007 года                                  Дело № А43-4874/2007-8-119

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                      Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» – Суворовой Н.В., по доверенности от 29.08.2007 №5 (сроком до 31.12.2007);

от истца – индивидуального предпринимателя  Бурмистрова Александра Егоровича  – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №58496);

от третьих лиц:

открытого акционерного общества «Нижновэнерго» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №58495);

общества с ограниченной ответственностью  «Файвиш Шейнер и Ко ЛТД»  – Шейнер П.З., решение единственного участника № 1 от 25.12.2002; паспорт серии 2203 №221510, выданный УВД Ленинского района г. Нижнего Новгорода 19.02.2003.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2007 г. по делу № А43-4874/2007-8-119, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску  индивидуального предпринимателя Бурмистрова Александра Егоровича, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания», г.Нижний Новгород, о неправомерном расторжении договора, прекращении подачи электроэнергии и понуждении изменить договор   -

У С Т А Н О В И Л:

         Индивидуальный предприниматель Бурмистров Александр Егорович, г. Нижний Новгород, (далее ИП Бурмистров А.Е.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород, (далее ОАО «Нижегородская сбытовая компания») о  неправомерном расторжении договора, прекращении подачи электроэнергии и понуждении изменить договор.

Впоследствии, в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ИП Бурмистров А.Е. первоначально заявленные исковые требования уточнил и  просил признать незаконными действия ОАО «Нижегородская сбытовая компания» по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения от 18.11.2002, а также  обязать ответчика заключить соглашение с ИП Бурмистровым А.Е. о внесении изменений в договор от 18.11.2002 № 9953000  о замене потребителя ИП Бурмистрова А.Е. на ООО «Файвиш Шейнер и Ко ЛТД».     

Исковые требования основаны на статьях 310, 523, 540 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке, расторг договор энергоснабжения от 18.11.2002, прекратив при этом подачу электрической энергии по адресу в помещение кафе: г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д. 4 .  

Ответчик ОАО «Нижегородская сбытовая компания»  иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2007 по делу № А43-4874/2007-8-119 исковые требования ИП Бурмистрова А.Е. удовлетворены частично. При этом суд признал незаконными  действия ответчика – ОАО «Нижегородская сбытовая компания» по прекращению подачи электроэнергии в помещение по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д. 4 (кафе № 3 «Чайная № 7 «Ветерок») . В остальной части в удовлетворении исковых требованиях ИП Бурмистрова А.Е. отказал.

  ОАО «Нижегородская сбытовая компания», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пунктов 1, 3, 4 части 1,  части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушением норм материального и процессуального права;

          По мнению заявителя, суд первой инстанции не указал в мотивировочной  части решения нормы материального права, которыми руководствовался при принятии решения. Также в решении не указаны основания отклонения ссылки ответчика на нормы Правил функционирования розничных рынков электроэнергии переходного периода.

Также, как считает заявитель жалобы, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно подпункт «Б» пункта 161 и пункт 169 «Правил функционирования розничных рынков электроэнергии переходного периода».

Заявитель указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что действия ответчика по прекращению энергоснабжения спорных помещений являются незаконными, в то время как тем же решением суда признаются обоснованными действия энергоснабжающей организации по прекращению действия договора от 18.11.2002.

Кроме того, заявитель полагает, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в период с 01.01.2007 по 01.05.2007 является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, которое суд не учел при вынесении решения.

         В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец – ИП Бурмистров А.Е. в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.  

Представитель третьего лица – ОАО «Нижновэнерго»,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно заявления от 15.10.2007 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Файвиш Шейнер и Ко ЛТД» в судебном заседании указал, что  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии истца и 3 лица.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено следующее.

Между ИП Бурмистровым А.Е. (абонент) и ОАО «Нижегородская энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения от 18.11.2002 № 9953000, согласно которому  ОАО «Нижегородская  сбытовая компания» обязалась подавать через присоединенную сеть  электроэнергию, а ИП Бурмистров А.Е.  обязался оплачивать электрическую энергию  в соответствии с условиями, установленными договором.

        Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что срок действия договора – до 31.12.2003. Договор  вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует  заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре. При пересмотре договора до заключения нового действует настоящий договор.

         Одновременно пункт 4.2. договора от 18.11.2002 предусмотрено  право энергоснабжающей организации расторгнуть договор в одностороннем порядке  при неоднократном нарушении сроков оплаты по договору с одновременным полным отключением абонента от сети. О дате расторжения договора  абонент извещается дополнительно.

23.11.2006 ОАО «Нижегородская сбытовая компания» направило абоненту заявление  в порядке пункта 4.1, о расторжении  договора № 9953000 от 18.11.2002 в соответствии с п.4.2, в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты. Одновременно энергоснабжающая организация уведомило абонента о полном отключении электроэнергии с 01.01.2007. В связи с этим ИП Бурмистров А.Е. обратился в суд с иском о  признании действий ОАО «Нижегородская сбытовая компания» по одностороннему отказу от исполнения договора от 18.11.2002 незаконными, а также об обязании ответчика заключить соглашение с ИП Бурмистровым А.Е. о внесении изменений в договор от 18.11.2002 № 9953000 с условием о замене потребителя на ООО «Файвиш Шейнер и Ко ЛТД».   

 В силу части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В остальных случаях,  в соответствии со статьей 546 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке лишь по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Таким образом, как следует из содержательно правового смысла указанной нормы права, односторонний отказ энергоснабжающей организации от договора энергоснабжения допускается лишь при существенном нарушении его условий одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем  предполагается  существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Вместе с тем материалами дела установлено, что 18.12.2006 третье лицо – ООО «Файвиш Шейнер и Ко ЛТД» (фактический арендатор спорных помещений) направил ОАО «Нижегородская сбытовая компания» заявление о заключении с ним договора энергоснабжения помещений по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Покровская, д. 4, и представило платежные поручения, подтверждающие оплату  задолженности истца по электроэнергии в полном объеме.

При таких обстоятельствах, договор энергоснабжения не мог быть расторгнут ОАО «Нижегородская сбытовая компания»  в соответствии с пунктом 4.2 договора,  в связи с чем отключение электроэнергии   с 1.1.2007  произведено ответчиком необоснованно. Учитывая, что задолженность за потребленную электроэнергию за прежние периоды  погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отключения подачи электроэнергии.

В силу изложенного  доводы заявителя апелляционной  жалобы отклоняются.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права. Нарушений норм  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

       В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2007 по делу № А43-4874/2007-8-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                     Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    Т.С. Родина   

                                                                                               Г.А. Аксенова