Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А79-6199/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 октября 2007 года                                                       Дело № А79-6199/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 29.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тратэкс-М» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.08.2007, принятое судьей Степановой В.М.  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тратэкс-М» о признании  недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 18.07.2007 № 97-07/91П о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Тратэкс-М» − Абдурахманов Х.Р., директор, приказ от 03.05.2005 №1-к; Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике − Александров Г.М. по доверенности от 31.10.2006 № 9.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тратекс-М» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании  недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее – управление, административный орган)  от 18.07.2007 № 97-07/91П о привлечении общества к административной ответственности  по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 23.08.2007 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Общество указало, что подписало соглашение  от 01.12.2006 № 1, в соответствии с которыми оплата осуществляется контрагентом  в рублях в кассу предприятия. В день принятия выручки от контрагента, данные средства внесены обществом  на расчетный счет в банке. При этом пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не применим к обществу, поскольку валютная выручка зачислена обществом на расчетный счет. В соответствии со статей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешается проводить расчеты  наличными денежными средствами между юридическими лицами. Обществом соблюдены требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Законодательство не предусматривает осуществлении расчетов по валютным операциям с нерезидентом в наличной форме.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – принятым с соблюдением  норм материального и процессуального права, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал позицию административного органа.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2005, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Чувашской таможни проведена проверка соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что обществом с ТПП «UZ COSMETIKS» г. Нагаман Узбекистан заключен контракт от 26.02.2006 № 02 (далее контракт) на поставку перекиси водорода в количестве 55 000 кг.. Общая сумма контракта 19 250 долларов США. Оплата по контракту предусмотрена банковским переводом на расчетный счет общества в долларах США в течение 30 дней с даты отгрузки.

По указанному контракту в филиале АК СБ РФ (ОАО) Новочебоксарском отделении № 8102/02 заявителем 27.02.2006 оформлен паспорт сделки № 06020002/1481/1742/1/0.

Во исполнение контракта в адрес ТПП «UZ COSMETIKS» по накладной № 820430, ГТД № 10406030/280206/0000561, отгружен товар - перекись водорода в количестве 35 798 кг. на сумму 16 674 долларов США. На оплату товара выставлен счет-фактура от 27.02.2006 № 10.

Согласно письму Оренбургской таможни от 31.03.2006 № 06-10/3759 товар вывезен с территории Российской Федерации 06.03.2006.

Дополнительным соглашение к контракту от 20.03.2006 стороны установили дополнительные условия оплаты, а именно: банковским переводом на расчетный счет в долларах США в течение 360 банковских дней с даты отгрузки. В связи с чем обществом 13.11.2006 в уполномоченном банке оформлен лист № 2 к паспорту сделки с указанием о новом сроке расчетов по контракту.

01.12.2006   стороны заключили дополнительное  соглашение №  1   к контракту от 01.12.2006, которым установили, что оплата производится в рублях Российской Федерации в кассу предприятия.

В кассу заявителя в счет оплаты отгруженного по контракту товара поступили наличные денежные средства в сумме 438 614 рублей 83 копейки. Указанные денежные средства по квитанциям от 29.11.2006 № 40, от 22.12.2006 № 51, от 25.12.2006  № 59 зачислены на счет продавца в банке,   что   подтверждается   выписками   с лицевого счета.

Паспорт сделки по контракту  закрыт 18.04.2007.

Таможенный орган пришел к выводу, что обществом нарушены требования валютного законодательства, а именно: денежные средства от контрагента получены обществом не через расчетный счет в банке.

По результатам проверки 03.07.2007 Чувашской таможней в отношении общества составлен протокол об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях привлечения общества к административной ответственности, материалы дела переданы в управление.

Административный орган по результатам рассмотрения дела, пришел к выводу о виновном совершении обществом вменяемого ему правонарушения, вынес постановление от 18.07.2007 № 97-07/91П о привлечении общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 328 961 рубля 12 копеек.

Общество, посчитав неправомерным привлечение его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 1, 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 1.4, 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами -резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Указанной нормой установлен исчерпывающий перечень случаев, когда разрешено проведении наличных расчетов с нерезидентами, однако валютные операции, произведенные обществом, к этому перечню не относятся.

В соответствии с пунктами 1.4 и 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (зарегистрировано в Минюсте России 16.06.2004 № 5848) резидент осуществляет валютные операции по контракту только через свои банковские счета, открытые в банке паспорта сделки, в том числе и по операциям, связанным с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки.

В виду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не обеспечило проведение валютной операции с использованием расчетного счета. Факт зачисления впоследствии самим обществом полученных им наличных денежных средств в кассу общества на счет в банке не свидетельствует об использовании резидентом банковского счета по валютной операции.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом вменяемого ему правонарушения

Нарушений административным органом  порядка  привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Ссылка общества на неприменение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку спорные правоотношения в соответствии со статей 4 Федерального закона № 173-ФЗ регулируются данным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним федеральными законами.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.08.2007 по  делу № А79-6199/2007 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тратэкс-М» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева