Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А43-31783/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

29 октября 2007 года                                           Дело № А43-31783/2006-15-627

Резолютивная часть постановления объявлена  29.10.2007

Полный текст постановления изготовлен  6.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной  Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю. Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) -  открытого акционерного общества «Росстрах»  в лице Нижегородского филиала – представитель  не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 63813),

от истца  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 63812)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Наместникова Владимира Николаевича -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 63815)

Закрытого акционерного общества «Страховая  группа «УралСиб»  -представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 63816),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   открытого акционерного общества  «Росстрах»  в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.4.2007    по делу № А43-31783/2006-15-627, принятое судьей  Игнатовой И.И.,

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА»  к открытому акционерному обществу «Росстрах»  в лице Нижегородского филиала о взыскании в порядке суброгации  58 682 рублей

                                               У С Т А Н О В И Л :

         Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА»  (далее ООО СК «НАСТА») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Росстрах»  в лице Нижегородского филиала (далее ОАО «Росстрах») о взыскании  58  682 рублей,  выплаченных страховщиком в порядке страхового возмещения.

Исковые требования основаны на статьях  965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивированы тем, что истец произвел выплату страхового возмещения в связи с  повреждением  автомобиля – его страхователю Скачкову Д.В.  по договору  комбинированного страхования транспортного средства от  26.1.2004. В связи, с чем к ООО  СК «НАСТА»  перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик  ОАО «Росстрах» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от  28.4.2007 по делу № А43-31783/2006-15-627 исковые требования  ООО  СК «НАСТА» удовлетворены. С ОАО «Росстрах» в пользу истца взысканы в порядке суброгации 58 682 рубля, выплаченных  страхователю в качестве страхового возмещения,  и расходы  по  госпошлине .

 ОАО  «Росстрах» принесло апелляционную жалобу  на принятое  решение, просит его отменить на основании пункта 1,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя,  суд неправильно установил надлежащего ответчика по делу. При отсутствии доказательств вины кого либо из участников дорожно-транспортного происшествия суд в нарушение  требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело, не принимая во внимание невозможность его разрешения до  рассмотрения по существу спора между Наместниковым В.Н. и ЗАО СГ «УралСиб». Кроме того, указывает на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, со стороны  которого было заявлено ходатайство об отложении  судебного заседания.

В судебное заседание представитель заявителя(ответчика) не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление от  26.10.2007.

Представитель  истца ООО  СК «НАСТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от  3.7.2007 указано, что с апелляционной жалобой не согласно,  полагает решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные  требования, ЗАО СГ «УралСиб»,  Наместникова В.Н.  в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц по имеющимся  и дополнительно  представленным  доказательствам.  

В соответствии со статьей 268 частью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ОАО «Рострах» заявил ходатайство об истребовании из ГИБДД  Канавинского РУВД г.Нижнего Новгорода материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.1.2005.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев  заявленное ходатайство ОАО «Рострах» об истребовании  материалов проверки ГИБДД, с учетом  определенного в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правила полного и всестороннего исследования доказательств, -  признал  ходатайство  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  Судом апелляционной инстанции  истребованы из ГИБДД Канавинского РУВД г.Нижнего Новгорода материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, которые поступили в Первый арбитражный апелляционный  суд  14.10.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.1.2005 на проезжей части Московского шоссе г.Нижнего Новгорода  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  автомобиль « ВАЗ-21053 г.н. О 811 ЕМ 52, принадлежащий Скачковой Т.В., получил технические повреждения.

          По данному факту  возбуждено  производство по делу об административном правонарушении, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, опрошены его участники.

          Из объяснений водителя Толстого  О.Н. от 18.1.2005, управлявшего автомобилем  ВАЗ-2105 г.н. В 564 ТМ 52,  усматривается, что  15.1.2005 он управлял указанным автомобилем и следовал по Московскому шоссе . В процессе движения автомобиль стал терять управление и его вынесло на встречную полосу движения. На расстоянии примерно 10 м  от своего автомобиля,  он(Толстой) увидел автомобиль ВАЗ-21053 г.н. О 811 ЕМ 52, который двигался по своей полосе движения, после чего произошел удар.  

          Согласно постановления  по делу об административном правонарушении от 18.2.2005   в отношении Толстого О.Н.,   данный водитель, следуя  15.1.2005  на автомобиле ВАЗ-2105 г.н. В 564 ТМ 52, произвел выезд на встречную полосу движения, на дороге, имеющей более 4-х полос движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21053 г.н. О 811 ЕМ 52, принадлежащим Скачкову  Д.В. Указанные действия Толстого  О.Н. квалифицированы по статье 12.15 КОАП РФ и он подвергнут административному наказанию.

          Из объяснений водителя Наместникова В.Н., управлявшего автомобилем  «Москвич» г.н. Е 998  УХ 52, также усматривается, что он двигался  на указанном автомобиле в сторону Московского шоссе. На проезжей части стояло два автомобиля ВАЗ с  включенной аварийной сигнализацией,  и он(Наместников) произвел столкновение со стоявшим автомобилем ВАЗ-21053 г.н. О 811 ЕМ 52. 

          В соответствии с постановлением   по делу об административном правонарушении от 18.1.2005 производство по данному делу в отношении Наместникова В.Н.    прекращено в соответствии со статьей 24.5  пунктом 2 КОАП РФ   ( в связи с  отсутствием состава административного правонарушения).  Вместе с тем, из указанного постановления усматривается, что,  управляя автомобилем  «Москвич» г.н. Е 998 УХ 52, Наместников  В.ЕН.  допустил  нарушение требований пункта  10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд  на стоящий автомобиль Скачкова  Д.В .

         Таким образом, оценивая в судебном заседании дополнительно представленные материалы проверки ГИБДД, суд апелляционной инстанции полагает, что  технические повреждения автомобилю,  принадлежащему Скачкову Д.В., были причинены в результате смешанной вины водителей Толстого О.Н.  и Наместникова В.Н., которая  способствовала   дорожно-транспортному происшествию.

         С учетом  указанных обстоятельств, принимая во внимание   положения статьи 965, 1064, 1079 части 3  Гражданского Кодекса Российской Федерации,  суду первой инстанции  належало разрешить спор непосредственно  с учетом степени вины  водителей,  в результате чьих действий, был причинен вред  автомобилю страхователя. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены,  указанные нормы права не  применены, что привело к вынесению неправильного решения.            

        Установлено, что в результате столкновения, автомобиль «ВАЗ-21053» г.н.  О 811 ЕМ 52  получил технические повреждения,  что подтверждается  справкой ГИБДД и актом осмотра  транспортного средства (л.д. 14,15,34).

         26.1.2004 между  ООО СК «Наста» и Скачковым Д.В. был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-21053 г.н. О 811 ЕМ 52. Данное обстоятельства подтверждаются страховым полисом КСТ-520 011587 (л.д.7).

         На основании  указанного договора страхования  и  в связи с наступлением страхового случая(повреждением транспортного средства)   Страховщик(ООО СК «Наста») выплатил страхователю(Скачкову)  страховое возмещение в размере 58  682 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № 2023 от 5.4.2005 (л.д.40).

        Данное  обстоятельство послужило основанием для обращения ООО СК «Наста» в арбитражный суд  с иском к  ОАО Рострах»   в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       При этом, применительно к статье 1079 части 3, статье 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, исходя из принципа вины.  

        Как установлено судом апелляционной инстанции технические повреждения автомобилю страхователя Скачкова Д.В., были причинены в результате смешанной вины водителей Толстого О.Н.  и Наместникова В.Н., которая  способствовала   дорожно-транспортному происшествию. Суд апелляционной инстанции признает их степень вины  равной.

       Таким образом, учитывая степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, принимая  во внимание, что каких-либо  исковых требований в порядке суброгации к страховщику гражданской ответственности водителя Наместникова В.Н. – ЗАО СГ «УралСиб»  в рамках данного дела истцом не предъявлено, суд  апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО СК «Наста»  за счет  ОАО «Росстрах» подлежат  удовлетворению  частично, в размере  29 341 рублей  (53 682 : 2 = 29 341).    

Поскольку размер  денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в порядке суброгации, определен судом первой инстанции неправильно, то в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение  арбитражного суда Нижегородской области  подлежит изменению.

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 апреля 2007 года   по делу № А43-31783/2006-15-627 – изменить.

  Иск  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» к открытому акционерному обществу «Росстрах»  о взыскании  убытков в порядке суброгации  удовлетворить частично.        

  Взыскать с открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» в порядке суброгации  29 341 рубль.

  Взыскать с  открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» возврат государственной пошлины  за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме  1 673 рубля 64 копейки.

В остальной части  решение оставить без изменения.

Исполнительные листы  выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                              Т.С.Родина

                                                                                         Г.А.Аксенова