Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А79-6142/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 октября 2007 года                                                     Дело № А79-6142/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 29.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В.,               Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.08.2007, принятое судьей Кудряшовым В.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валентина» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чувашской Республике г.Алатырь об оспаривании постановления от 13.06.2007 № 000005 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чувашской Республике – Троицкая Е.Н., по доверенности от 03.10.2007 № 02-40/16605, общества с ограниченной ответственностью «Валентина» - в судебное заседание представитель не явился.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об оспаривании постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чувашской Республике (далее – инспекция, административный орган) от 13.06.2007  № 000005 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа  в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 23.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Общество считает, что поскольку на момент проверки у него имелись сертификаты соответствия и накладные, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, то оно неправомерно привлечено к административной ответственности.

Также общество указало, что в нарушение статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело  рассмотрено инспекцией  в отсутствие представителя общества. Извещение  о рассмотрении дела 13.06.2007 получено обществом только 15.06.2007.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своих представителей.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представители инспекции поддержали позицию административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией  31.05.2007 в принадлежащем обществу кафе «Валентина», расположенном по адресу:              г. Алатырь, ул. Ленина, д. 30, проведена проверка заявителя  по вопросам соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что обществом осуществляется реализация алкогольной продукции с нарушением установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 Правил. На момент проверки обществом не представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота водки «Мягков» (емк. 05,5 л., креп 40%), коньяка «Черный аист» (емк. 0,5 л., креп. 40%).

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 31.05.2007, протокол от  04.06.2007 № 000007, вынесено постановление от 13.06.2007              № 000005, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 14.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  Закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Привил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 26 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Федерального закона.

В силу пункта  2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно   пункту    139   Правил   продажи   отдельных   видов   товаров   на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию   справки,   прилагаемой   к   грузовой   таможенной   декларации   для импортируемой алкогольной продукции; копию    справки,    прилагаемой    к    товарно-транспортной    накладной    на алкогольную    продукцию,    производство    которой    осуществляется на территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент проведения проверки, составления инспекцией протокола об административном правонарушении общество не представило надлежащие документы.

Ссылка заявителя на указание в акте проверки в качестве приложений двух товарно-транспортных накладных, двух сертификатов соответствия обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной. Из акта проверки усматривается, что обществом реализовывалась алкогольная продукция трех наименований: водка «Мягков», коньяк «Черный аист», коньяк «Ферран» (л.д. 9). Таким образом, указание в акте проверки на наличие пакета документов на два наименования продукции не подтверждает соблюдение обществом установленных Правил.

Изложенным подтверждается совершение обществом вменяемого ему правонарушения, вина общества в его совершении.

Довод общества о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела  об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Определение о  назначении к рассмотрению  дела об административном правонарушении на 13.06.2007 на 10 час. 00 мин. направлено обществу по адресу: г. Алатырь, ул. Ленина, д. 30, и лично получено директором общества 09.06.2007 (л.д. 54, 61).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий.

Постановление о привлечении к административной инспекцией принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Мера ответственности определена  в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, вины общества в его совершении является верным.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 23.08.2007 по делу № А79-6142/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В.Москвичевой

М.Б. Белышкова