Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А11-1867/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 29 октября 2007 года                                        Дело № А11-1867/2007-К1-6/168

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С. 

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика)  открытого акционерного общества Страховая акционерная компания  «Энергогарант» – Вьюгиной Л.В., по доверенности от 10.01.2007 №1/1-суд (сроком до 31.12.2008),

от истца  -  общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах-Центр» - Романовой Н.П., по доверенности от 25.12.2006 №4-503 (сроком до 31.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества САК «Энергогарант», г.Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2007 г. по делу № А11-1867/2007-К1-6/168, принятое судьей Ушаковой Е.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Владимир, к открытому акционерному обществу САК «Энергогарант», г. Москва, в лице ЦРФ «Владимирэнергогарант» о взыскании  в порядке суброгации  18 713 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  725 рублей 91 копейки,

                                         У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л :

         Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Москва, (далее ООО «Росгосстрах-Центр) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу САК «Энергогарант» в лице ЦРФ «Владимирэнергогарант», (далее ОАО «Энергогарант»), о взыскании  18 713 рублей, выплаченных страховщиком в порядке страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 рублей 92 копейки за период с  1.1.2007 по  28.2.2007.

Впоследствии на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать проценты в размере 725 рублей 91 копейку за период с  12.2.2007 по 27.6.2007.

Исковые требования основаны на статьях 395, 965   Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем,  что истец  произвел выплату  страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля его страхователю – Сергееву А.С. по договору страхования транспортного средства от 27.01.2006. В связи с чем, к ООО «Росгосстрах-Центр» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик ОАО САК «Энергогарант» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2007 по делу № А11-1867/2007-К1-6/168 исковые требования ООО «Росгосстрах-Центр» удовлетворены: с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца взыскано 18 731 рубль - убытки, 725 рублей 91 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2007 по 27.06.2007 и  судебные расходы в сумме 777 рублей 55 копеек. 

ОАО САК «Энергогарант», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.07.2007  на основании пункта 1 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-неправильным применением норм материального права.

          По мнению заявителя, судом первой инстанции не применены подлежащие применению статьи 961, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 11,12 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункты 42-45 одноименных Правил.

Ссылаясь  на указанные  положения нормативных документов, заявитель  считает, что  страховщик (ООО «Росгосстрах-Центр») обязан выполнить предусмотренные законом и нормативными правовыми актами определенные условия, в т.ч.  в течение 5 рабочих дней  после дорожно-транспортного происшествия  направить заявление о страховой выплате, справку о дорожно-транспортное происшествии, документы, подтверждающие вину причинителя вреда. Также потерпевший, который намерен воспользоваться  правом на страховую выплату,  обязан представить поврежденное имущество, и организовать его независимую экспертизу, что, по мнению заявителя, сделано не было.   

Кроме того, заявитель полагает,  что судом необоснованно отклонен довод последнего о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что  27.09.2006 в 08 часов 30 минут на ул. В.Дуброва г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля «DAEWOO MATIZ» г.н. А 531 СВ 33, принадлежащего Сергееву А.Е.,  и  «Опель-Омега», г.н. У 427 ЕО 33 , под управлением водителя Власова В.В. 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия  является водитель Власов В.В., управлявший автомобилем «Опель-Омега» г.н. У 427 ЕО 33, что подтверждается  административным материалом (л.д.21).

Установлено, что автомобиль «DAEWOO MATIZ» г.н. А 531 СВ 33, получил механические повреждения. в виде: деформации заднего бампера. Данное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД и  актом осмотра транспортного средства от  16.10.2006, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс».  

Согласно калькуляции затрат на восстановление поврежденного транспортного средства от 28.11.2006  указанные затраты составили 18 713 рублей.

27.1.2006 между ООО «Росгострах-Центр» и  Сергеевым А.Е.  был заключен договор   страхования  транспортного средства – автомобиля   «DAEWOO MATIZ» г.н. А 531 СВ 33, о чем выдан страховой полис  серия Ц 045 № 00004731 от 27.01.2006. На основании указанного договора страхования и в связи с наступлением страхового случая (повреждением транспортного средства) страховщик (ООО «Росгосстрах-центр») выплатил Сергееву А.Е. страховое возмещение в размере  18 713 рублей, что подтверждается документально.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Росгосстрах-Центр»  в арбитражный суд с иском к  ОАО САК «Энергогарант»  в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  Принимая во внимание положения названной нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счел правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных убытков  -  18 713 рублей.

Начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 725 рубля 91 копейки за период  с  12.02.2007 по 27.06.2007 также является правомерным, исходя из правил, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм материального права  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они  основаны на неправильном толковании закона. Из  содержательно правового смысла статьи 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» и пунктов 42-45 одноименных Правил  следует, что  обязанность, предусмотренная указанными положениями распространяется непосредственно  на страхователя и страховщика, состоящих между собой  в определенных договором страхования правоотношениях, в данном  случае на ООО «Росгосстрах-Центр» и Сергеева А.Е. Поскольку с ответчиком указанные лица в  правоотношениях, определенных договором страхования не состоят, то положения статьи 11, 12 указанного закона и пунктов 42-45 Правил на них не распространяются.  Иное толкование закона нарушает единообразие судебной практики по данной категории дел.

Также судом апелляционной инстанции  отклоняется довод заявителя о том, что истцом не  соблюден  досудебный порядок урегулирования спора. Для определенной категории  споров право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного федеральным законом или договором. Вместе с тем, ни федеральное законодательство, ни договор страхования не содержат требования об обязательном соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции  считает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

       В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону ответчика.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области  от 10.07.2007 по делу № А11-1867/2007-К1-6/168 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества САК «Энергогарант» в лице ЦРФ «Владимирэнергогарант», г. Владимир, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    Т.С. Родина

Г.А. Аксенова