Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А79-11243/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

29 октября 2007 года                                                     Дело № А79-11243/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 29.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2007, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Николаевича о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары  от 10.11.2006 №17-22/137.                         

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Николаевича – Иванова Е.В. по нотариальной доверенности от 27.09.2006; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары − Каморкина Л.В.   по доверенности от 03.09.2007 № 05-22/296.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Логинов Сергей Николаевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по                        г. Чебоксары  (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.11.2006 № 17-22/137.

Решением суда от 14.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренный ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления  к уплате по подпункту «б» пункта 3.1 налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 169 333 рублей, налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 138 137 рублей, единого социального налога за 2003 год в размере 43 501 рубля,  единого социального налога за 2004 год в размере 38 702 рублей, по подпункту «в» пункта 3.1 пеней за несвоевременную уплату, в том числе налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 59 726 рублей, налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 27 041 рубля, единого социального налога за 2003 год в размере  15 342 рублей, единого социального налога за 2004 год в размере 7 575 рублей, по пункту 1 привлечения  к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере, в том числе по налогу на доходы  физических лиц за 2003 год – 33 867 рублей, по налогу на доходы физических за 2004 год – 27 627 рублей, по единому социальному налогу за 2003 год  - 8 700 ­рублей, по единому социальному налогу за 2004 год -7 740 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 169 333 рублей, за 2004 год – 138 137 рублей, единого социального налога за 2003 год в размере 43 501 рубля, за 2004 год  - 38 702 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций.

По мнению инспекции, несовпадение суммы неучтенного дохода в тексте решения налогового органа (249 182 рубля) с суммой фактически полученного и неучтенного дохода, выявленной при сложении сумм, отраженных в счетах-фактурах (357 726 рублей 55 копеек) в результате арифметической ошибки, не является основанием для вывода о недоказанности налоговым органом размера дополнительно выявленного дохода предпринимателя. Неучтенный доход в размере 357 726 рублей 55 копеек подтверждается первичными документами: счетами-фактурами и платежными поручениями.

Инспекция считает, что вывод суда о завышении предпринимателем размера доходов, указанного в декларации за 2003 год, не соответствует обстоятельствам дела. Судом установлено, что в состав дохода за 2003 год предприниматель включил налог на добавленную стоимость в размере 332 863 рублей 50 копеек. Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами, книгой продаж за 2003 год. Указанное свидетельствует о неправомерном включении предпринимателем в доход по налогу на доходы физических лиц сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган указал, что суд не исследовал представленные инспекцией доказательства  неучета поступивших предпринимателю сумм в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год  от Шеронова А.В., ООО «Компании ВКТ», Горохова С.В., ГУЗ «Республиканский медицинский центр» в размере 357 726 рублей 55 копеек. Итоговая сумма доходов составляет 3 337 508 рублей 54 копеек и соответствует данным декларации предпринимателя за 2003 год (с налогом  на добавленную стоимость). Таким образом, 249 182 рубля, поступившие от указанных покупателей, не включены предпринимателем в доход 2003 года.

Также налоговый орган считает, что предприниматель документально не подтвердил доходы по приобретению товара в 2003-2004 годах у организаций, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал изложенные доводы.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – подлежащим оставлению без изменения.

Представитель предпринимателя в заседании суда поддержал позицию заявителя.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован 16.04.1999 администрацией Московского района г. Чебоксары.

Инспекцией с 17.04.2006 по 14.06.2006 проведена выездная налоговая проверка  предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства  за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении  налоговой базы по налогу на доходы физических лиц  за 2003 год не учтен доход в размере  249 182 рублей. По данным декларации о доходах сумма дохода составляет 3 337 308 рублей 59 копеек.  По результатам проверки налоговым органом установлен доход предпринимателя в размере 3 586 490 рублей 59 копеек. Предпринимателем неправомерно неотражены суммы, поступившие на расчетный счет за отгруженный товар от Шеронова А.В.,  ООО «Компании ВКТ», Горохова С.В., ГУЗ «Республиканский медицинский центр».

Также установлено, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 221 Кодекса неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов за 2003 год затраты в размере 1 326 900 рублей. Сумма затрат, связанных с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, согласно представленной декларации о доходах за 2003 год, составляет 3 324 578 рублей 50 копеек. По результатам налоговой проверки на основании реестра расходов, книги учета доходов и расходов, платежных документов сумма затрат составляет 1 997 678 рублей 57 копеек. Предпринимателем неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов расходы по счетам  - фактурам ООО «Деталь-Сервис», ПК «Автотрейд»  на сумму 1 158 713 рублей 90 копеек (налог на добавленную стоимость – 105 337 рублей 32 копейки), оформленным с нарушением установленных требований. Указанные контрагенты не зарегистрированы в качестве юридических лиц. Таким образом,  предпринимателем занижен налог на доходы физических лиц за 2003 год, в том числе на 169 333 рубля. По тем же основанным инспекцией установлено занижение указанного налога за 2004 год на  138 137 рублей.

По указанным основаниям инспекция пришла к выводу о неуплате предпринимателем 43 501 рубля единого социального налога за 2003 год,  238 702 рублей – за 2004 год.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 08.08.2006 № 17-09/73, принято решение от 10.11.2006 № 17-22/137, в соответствии с которым предпринимателю доначисленны указанные суммы налогов, соответствующие пени, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с ненормативным правовым актом инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статей  209, 210, 221, 227, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных предпринимателем затрат по приобретению товаров, посчитал неправомерным доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере  169 333 рублей за 2003 год, 138 137 рублей  – за 2004 год.

При этом суд указал, что размер дополнительного дохода в размере 294 182 рублей документально  налоговым органом не подтвержден. Факт неучета спорных  сумм в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год не доказан. На основании статей 236,  237 Налогового кодекса Российской Федерации суд счел неправомерным доначисление предпринимателю единого социального налога в размере 43 501 рубля за 2003 год, 38 702 рублей – за 2004 год.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 Кодекса).

В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В пункте 2 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42).

Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем счета-фактуры ООО «Деталь-Сервис», ПК «Автотрейд», ООО «Миляуша», ООО «Альмир», квитанции, приходно-кассовые ордера, договоры с ООО ООО «ПК «Циклон», кассовые чеки, доверенности, пришел к обоснованному выводу о понесении предпринимателем реальных расходов в размере 1 053 376 рублей в 2003 году, 1 062 589 рублей в 2004 году в связи с покупкой товаров у указанных контрагентов. Приобретенный товар оприходован предпринимателем, его приобретение направлено на получение дохода. Оформление предпринимателем сделок с организациями, не зарегистрированными в установленном порядке, не влияет на право заявителя на применение налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере 169 333 рублей за 2003 год, в размере 138 137 рублей – за 2004 год, соответствующих пеней, штрафных санкций.

При этом суд первой инстанции обосновано учел,  что в соответствии с оспоренным решением указания налогоплательщиком  в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год размера дохода с учетом налога на добавленную стоимость инспекцией не выявлено.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год сумма дохода предпринимателя составила 3 337 308 рублей 59 копеек.

Фактически предприниматель документально подтвердил доход в размере 3 322 072 рублей. Наличие у предпринимателя дополнительного дохода в размере 249 182 рублей налоговым органом не доказано.

Учитывая необоснованное невключение инспекцией в составе  расходов общества  1 053 377 рублей,  1 062 589 рублей, включение в состав доходов за 2003 год 249 182 рублей, суд первой инстанции правомерно признал незаконным исчисление с учетом этих сумм налоговой базы по единому социальному налогу за 2003, 2004 годы.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 14.03.2007 по делу № А79-11243/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В.Москвичева

                                                                                          М.Б. Белышкова