Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А38-70-16/44-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

29 октября 2007 года                                              Дело № А38-70-16/44-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22.10.2007

Полный текст постановления изготовлен  29.10.2007 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 79482);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Объединенный банк Республики», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2007  по делу № А38-70-16/44-2007, принятое судьей  Черных В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Объединенный банк Республики»  к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ковчег», г. Йошкар-Ола,   о взыскании  убытков в размере   73 000 рублей -

                                           У С Т А Н О В И Л :

         Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» (далее Банк)  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее ООО «Ковчег») о взыскании  убытков в размере  73 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  и мотивированы тем, что 26.12.2003 во исполнение обязательств ООО «Навигатор» перед Банком по решению Калининского районного суда г. Чебоксары от 07.08.2002  ООО «Ковчег» передало истцу по акту приема-передачи от 26.12.2003  санаторно-курортные путевки в количестве 3-х штук на сумму 73 000 рублей. Указанные санаторно-курортные путевки зачтены в счет погашения задолженности перед ООО «Навигатор» перед Банком  по кредитному договору от 12.10.2001 № 366. Поскольку  переданные санаторно-курортные путевки в действительности не являются документами названных в путевках  пансионатов,  что делает невозможным их использование и реализацию, то Банк понес убытки в размере их стоимости – 73 000 рублей.

Ответчик – ООО «Ковчег» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 23.04.2007  по делу № А38-70-16/44-2007  в удовлетворении иска Банку отказано.

  Истец ООО КБ «Объединенный банк Республики», не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  решение отменить  на основании статьи  270, части 1, пункта 3, части 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-неправильным применением норм материального права.

 Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда. По мнению заявителя, именно невозможность реализации путевок, переданных должником в счет списания долга, повлекла причинение убытков. Также неправильным, как полагает заявитель, является  вывод суда о том, что акт приема-передачи санаторно-курортных путевок не может быть признан в качестве основания для прекращения обязательств по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле,  в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 123 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик и 3 лицо надлежащим образом извещены  о времени и месте слушания дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и 3 лица по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судом установлено,  следующее. 

12.10.2001 между ООО КБ «Объединенный банк Республики» и ООО «Навигатор» заключен кредитный договор № 366, по условиям которого  Банк  предоставил ООО «Навигатор» кредит в сумме 3 843 000 рублей  на срок до 09.01.2002. Процентная ставка по кредиту составила 36% годовых.

В обеспечение исполнения  кредитного договора заключены договора поручительства: № 366/2,  № 366/3  и № 366/4 от 12.10.2001. Поручители по указанным договорам: Матвейчук В.Г., ООО «ЮНС-Транзит», Смирнов В.В.  приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение обязательств по кредитному  договору № 366 от 12.10.2001.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2002 в пользу Банка с ООО «Навигатор», Матвейчук В.Г., ООО «ЮНС-Транзит», Смирнова В.В. - солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 366 от 12.10.2001 в сумме 2 012 150 рублей, а также проценты по кредиту в сумме 2168 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30214 рублей 78 копеек.

Также установлено, что 26.12.2003 ООО «Ковчег» во исполнение обязательств ООО «Навигатор» перед Банком по указанному судебному решению  передало по акту санаторно-курортные путевки пансионатов «Маяк», «Весна» на общую сумму 73 000 рублей.

 Как указал суд первой инстанции, предмет спора состоит из требования Банка о взыскании ущерба, причиненного ему передачей во исполнение решения суда от 07.08.2002 санаторно-курортных путевок, реализовать которые не представляется возможным.

 Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права, в т.ч. возмещение убытков.

          В   силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения данного вида гражданско правовой ответственности.

  В силу  статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что получив по акту приема-передачи санаторные путевки, истец зачел задолженность по кредитному договору № 366 от 12.10.2001 в сумме 73 000 рублей.

В соответствии с нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств может иметь место лишь в случае его реального исполнения, предоставления отступного, зачетом встречного однородного требования,  при уступке требования, новации, прощении долга и невозможностью исполнения. Оснований, предусмотренных  главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации,  для  прекращения обязательств  ООО «Навигатор» в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что кредитное обязательство в сумме 73 000 рублей  ООО «Навигатор» не исполнено, и возможность его исполнения в принудительном порядке  кредитором (Банком) не утрачена.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции  по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,  Первый арбитражный апелляционный суд не находит.

        Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.   

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2007  по делу № А38-70-16/44-2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                     Т.С.Родина

                                                                                Г.А. Аксенова