Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А43-603/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело № А43-603/2007-21-39

06 ноября 2007 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 29.10.2007

Полный текст постановления изготовлен  06.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Декопольцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2007 по делу № А43-603/2007-21-39, принятое судьей Чернышовым Д.В.,

по иску администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний  Новгород,

к открытому акционерному обществу «Нижновэнерго», г. Нижний Новгород,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1.Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, г. Н. Новгород; 2. открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал», г. Н. Новгород,

о признании недействительным зарегистрированного права и признании права муниципальной собственности

при участи в судебном заседании: от заявителя жалобы  (третьего лица) – Латышева О.А., по доверенности от 20.06.2007 № 100 (сроком действия до 31.12.2007); от истца - Корионов А.И., по доверенности от 27.03.2007          № 01.126/Д (сроком действия до 31.12.2007); от ответчика – Шевелев А.И., по доверенности от 22.08.2007 № 149 (сроком действия до 01.11.2007); от третьего лица (УФРС) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление           № 54740);

установил.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижновэнерго» о признании недействительным  зарегистрированного права собственности на одноэтажное нежилое здание – мастерскую на подстанции «Ольгино», площадью 29,6 квадратных метров, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом № 121 «а»; признании права муниципальной собственности на указанное здание.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и мотивированы тем, что вышеуказанный объект недвижимости, как входящий в состав электросетевого комлекса «Ольгино», относится к объектам инженерной инфраструктуры города, а потому является  муниципальной собственностью. План приватизации производственного объединения «Нижновэнерго» в части включения в уставный капитал спорного имущества не соответствовал требованиям приватизационного законодательства. Основания для регистрации права собственности  ответчика на спорное здание отсутствовали. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал».

Решением от 16.07.2007 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи недоказанностью  обстоятельств, подтверждающих, что спорное здание относится к муниципальной собственности.

Открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» не согласившись с принятым решением от 16.07.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель жалобы, ссылаясь на приложение № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, считает, что спорный объект не входит в состав имущества ответчика, поскольку не находился на территории  Горэнерго и не построен данным предприятием для обеспечения своих нужд, а относится к муниципальной собственности.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно применил положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках давности, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец – администрация г. Нижнего Новгорода, в судебном заседании и в отзыве поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик – ОАО «Нижновэнерго», в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – УФРС по Нижегородской области, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило, в материалы дела представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до                   29.10.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело,  проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с планом приватизации, утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 24.05.1993 № 1011, за открытым акционерным обществом «Нижновэнерго» 16.09.2002 в Едином государственном реестре прав произведена государственная регистрация права собственности на одноэтажное нежилое здание – мастерская на ПС «Ольгино»,  площадью 29,6 квадратных метров, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 121 «а».

Перечень объектов, вошедших в состав приватизируемого имущества, подтвержден Министерством имущественных отношений Нижегородской области решением от 14.03.2002.

Считая зарегистрированное право собственности ОАО «Нижновэнерго» нарушающим  право муниципальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая заявленное требование, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснили, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Приватизация объединения «Нижновэнерго» осуществлена на основании Указа Президента Российской Федерации от 15.08.1992 № 923 «Об организации управления энергоэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации».

С момента государственной регистрации акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации (п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

Таким образом, ОАО «Нижновэнерго» является собственником спорного имущества с 1993 года.

Статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».  Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право собственности ОАО «Нижновэнерго» на спорный объект было зарегистрировано 16.09.2002 и с этого периода подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Администрация города Нижнего Новгорода, в полномочия которой входят вопросы по управлению и распоряжению муниципальной собственностью могла узнать о состоявшейся регистрации права собственности на спорное имущество с момента осуществления данной регистрации.

Поскольку с исковыми требованиями о признании недействительным зарегистрированного права собственности истец обратился в суд 18.01.2007, то срок исковой давности на предъявление иска в защиту права муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество истцом пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в связи с изложенным выше.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.                                             

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2007 по делу № А43-603/2007-21-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»,               г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                             О.А. Большакова

Судьи                                                                                            М.А.Максимова

                                                                                                       М.В. Соловьева