Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А38-2157/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«29»  октября  2007 года                                 Дело № А38-2157/2007-14-153

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н.,  Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Особое конструкторско-технологическое бюро Кристалл» на решение Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 27.08.2007 по делу                    № А38-2157/2007-14-153, принятое судьей Лежниным В.В., по заявлению открытого акционерного общества «Особое конструкторско-технологическое бюро Кристалл» о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Марий Эл  №08-01-20/22-07 от 04.07.2007.

Третьи лица – открытое акционерное общество «БИНБАНК», Марийская таможня.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО «Особое конструкторско-технологическое бюро Кристалл» - Усенко М.Н. – по доверенности от 09.01.2007 № 1-юр.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Марий Эл  извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление № 51707), участие представителя не обеспечило;

ОАО «БИНБАНК» извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление № 51705), участие представителя не обеспечило;

Марийская таможня извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление № 51704), участие представителя не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «Особое конструкторско-технологическое бюро Кристалл», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Особое конструкторское технологическое бюро Кристалл» (далее по тексту – Общество) 20.01.2006 заключило договор с немецкой формой Moderne Technik Abfallwirtschaft (MOTEA Gmbh)  № 235 на поставку оборудования общей стоимостью 2852209 руб. 17 коп. Согласно условиям пункта 3.2 данного договора оплата поставляемого товара должна производится покупателем в ЕВРО по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Обществом 14.09.2006 в открытом акционерном обществе «БИНБАНК» был оформлен паспорт сделки № 06090004/2562/0014/1/0. В целях исполнения обязательства по договору Общество осуществило ввоз товара по грузовой таможенной декларации № 10402020/020507/0000579.

Марийской таможней 21.06.2007 была проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства. В ходе проверки было установлено, что при таможенном оформлении грузовой таможенной декларации № 10402020/020507/0000579 Обществом представлена копия паспорта сделки № 06090004/2562/0014/1/0, оформленная с нарушением порядка оформления паспортов сделок, а именно, в графе 8 раздела 3 паспорта сделки не проставлен символ «Х». Открытым акционерным обществом «БИНБАНК»  был представлен паспорт сделки № 06010001/1481/0797/2/0, в графе 8 раздела 3 которой также отсутствовал символ «Х». Это факт был зафиксирован в акте проверки от 21.06.2007 № 10402000/210607/0000028.

Инспектором Марийской таможни 21.06.2007 с участием законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10402000-52/2007 и 04.07.2007 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление) было приято постановление № 08-01-20/22-07 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме  45000 руб., также с участием законного представителя Общества.

Не согласившись с принятым Управлением постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием о признании его незаконным и отмене.

2

Арбитражный суд первой инстанции решением от 27.08.2007 изменил постановление Управления от 04.07.2007 № 08-01-20/22-07 и назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Марий Эл просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Марийская таможня в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «БИНБАНК» участие представителей не обеспечило, отзыв не направило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее по тексту – Инструкция). Согласно приложению 4 к Инструкции, если контрактом предусмотрена валютная оговорка, в графе 8 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ «Х».  В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке. Следовательно, ответственность за составление паспорта сделки и за правильное отражение сведений в паспорте сделки возложена на резидента, который самостоятельно оформляет паспорт сделки на основании информации, содержащейся в контракте.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженного в непроставлении в графе 8 раздела 3 паспорта сделки № 06090004/2562/0014/1/0 символа «Х», подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из содержания части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть  выражается исключительно в неисполнении обязанности по своевременному предоставлению документов и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Объектом правонарушения выступают публичные правоотношения по защите экономических интересов Российской Федерации.

3

Возникновение существенной угрозы общественным отношениям в сфере установленного порядка финансового, бюджетного и валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения обществом установленной обязанности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению свих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

При таких обстоятельствах основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2007 по делу № А38-2157/2007-14-153 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Особое конструкторско-технологическое бюро Кристалл» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

                М.Н.Кириллова

                М.Б.Белышкова