Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n А79-10192/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                    

24 апреля 2007 года                                                      Дело № 79-10192/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2006                 по делу № А79-10192/2006,

принятое судьей Михайловым А.Т.   

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича о признании  незаконным распоряжения администрации г. Чебоксары от 14.03.2005 № 768-р,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - не явились, извещены (уведомление № 78438),

от администрации г. Чебоксары – не явились, извещены (уведомление      № 78440),

от общества с ограниченной ответственностью фирмы «Старко» (далее -               ООО фирма «Старко») – не явились, извещены (уведомление   № 78437),

от МУП "Городское управление капитального строительства" (далее – МУП «ГУКС») – не явились, извещены (уведомление № 78439),

и  установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации г. Чебоксары (далее - Администрация) от 14.03.2005 № 768-р об утверждении акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 34-квартирного жилого дома по              ул. И. Франко, д. 10 г. Чебоксары.

Решением от 29.12.2006 Арбитражный суд Чувашской Республики     отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении прав Предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, оспариваемое распоряжение Администрации узаконило самовольный захват чужой собственности и стало основанием для принятия решения о прекращении права собственности Предпринимателя на подвал площадью 165 кв. м, который им под реконструкцию не передавался; указанным актом нарушаются его права, а судом неправильно истолкован СНиП 3.01.04-87 и не применена статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей не обеспечили.

Администрация и ООО фирма «Старко» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения, указав на его правомерность.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2006 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с контрактом долевого участия в строительстве жилья от 03.11.1999 № 4-инж, заключенным между МУП «ГУКС» (заказчик) и Предпринимателем (долевик), заказчик производит реконструкцию жилого здания (бывшего детского сада), расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Франко, д. 10 и являющегося собственностью долевика, под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секцией со встроенными предприятиями обслуживания. Долевик принимает участие в реконструкции с целью решения личных нужд и получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 кв.м.

Во исполнение обязательств по указанной сделке МУП «ГУКС» (заказчик) и ООО фирма «Старко» (подрядчик-инвестор) 25.05.2001 заключили договор совместного строительства № 392, по условиям которого стороны обязались осуществить совместное строительство многоквартирного жилого дома на базе реконструкции упомянутого двухэтажного здания.

Государственной приемочной комиссией 09.03.2006 произведена приемка в эксплуатацию 34-квартирного жилого дома по адресу:                       г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 10, построенного ООО фирма «Старко».

14.03.2006 главой администрации г. Чебоксары вынесено распоряжение № 768-р, которым утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 09.03.2005 о приемке в эксплуатацию                      объекта. Названный акт подписан представителями контролирующих и инспектирующих органов, а также иных заинтересованных лиц и свидетельствует о соответствии жилого дома требованиям тепло-энергосбережения и проектной документации.

Предприниматель не согласился с данным распоряжением и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1.4 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84 (далее – СниП), подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям. Объекты, законченные строительством, сдаваемые «под ключ», подрядчик совместно с заказчиком должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям.

При  этом пунктом 1.9 СНиП предусмотрено, что многосекционные жилые дома, состоящие из четырех секций и более, могут приниматься в эксплуатацию отдельными секциями, когда это предусмотрено проектом, планом капитального строительства и титульным списком, при условии полного окончания монтажа конструкций и подключения отопления в примыкающей секции, а также завершения благоустройства территории, прилегающей к сдаваемой секции, с учетом требования пункта 1.8 СНиП.

Законченные строительством жилые дома, а также секции в многосекционных    жилых    домах,     имеющие     встроенные,     встроенно-пристроенные, пристроенные помещения для предприятий и учреждений торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения и нужд непромышленного характера, следует принимать в эксплуатацию одновременно с указанными помещениями.

В случае, если встроенные, встроенно-пристроенные, пристроенные помещения относятся к нескольким жилым секциям, посекционную приемку следует осуществлять при условии завершения всех строительно-монтажных работ и обеспечения тепла в указанных помещениях данной секции. Приемка в эксплуатацию встроенных, встроенно-пристроенных помещений в этом случае осуществляется одновременно с приемкой последней секции.

Приемку в эксплуатацию предприятий и учреждений, размещенных во встроенных, встроенно-пристроенных, пристроенных помещениях, необходимо осуществлять по отдельному акту соответствующими государственными приемочными комиссиями.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, встроенно-пристроенные помещения части дома, находящиеся по вышеуказанному адресу, Администрации для ввода в эксплуатацию не предъявлялись ввиду неоконченного строительства.

Следовательно, Администрация не имела возможности утвердить акт ввода в эксплуатацию названных помещений одновременно с актом о приемке в эксплуатацию жилого дома. Оспариваемое распоряжение соответствует требованиям законодательства.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу, что Предприниматель не имеет отношения к жилой части дома, в отношении которой принят акт приемочной комиссии.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2006, вступившем в законную силу (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2006), по делу № А79-14859/2005 установлено, что договор от 25.05.2001 регулирует правоотношения ответчиков, касающиеся строительства только жилой части спорного объекта и заключен для надлежащего исполнения условий контракта от 03.11.1999, следовательно, права Предпринимателя договором совместного строительства от 25.05.2001 № 392 не нарушены, поскольку он не имеет права и не может претендовать на жилую часть реконструируемого здания.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 13.11.2006, вступившем в законную силу (постановление судебной коллегии Верховного суда Чувашской Республики от 20.12.2006), по делу № 2-29-06 прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Предпринимателя на нежилое двухэтажное кирпичное здание площадью 765,3 кв. м с хозяйственными постройками по адресу: г. Чебоксары,                ул. Франко, д. 10. Основанием прекращения права собственности на указанное недвижимое имущество явилось отчуждение его МУП «ГУКС» по условиям контракта от 03.11.1999 и фактическое уничтожение здания бывшего детского сада. Право собственности на подвальное помещение прекращено в том числе ввиду того, что оно стало составной частью другого объекта недвижимости и изменилось его функциональное назначение.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение узаконило самовольный захват чужой собственности и стало основанием для принятия решения о прекращении права собственности на подвал, является необоснованным как противоречащий обстоятельствам дела.

Довод заявителя о неприменении судом статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ  «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения указанного Кодекса распространяются на отношения по реконструкции объектов капитального строительства, возникшие лишь после его введения в действие.

На основании изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 950 руб., излишне уплаченная по квитанции от 29.01.2007.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2006 по делу № А79-10192/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Николаеву Юрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную по квитанции от 29.01.2007.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А.Захарова

М.Н. Кириллова