Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А43-1630/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«26» октября 2007  года                                    Дело № А43-1630/2007-5-23

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Юридическая компания «Свобода»,               г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2007 по делу №А43-1630/2007-5-23, принятое судьей                     Кошелевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Нижний Новгород», г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Юридическая компания «Свобода», г. Нижний Новгород, о взыскании 238 352 руб. 82 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Бабыкин Ю.А. по доверенности от 31.08.2007 (сроком на один год),

от ответчика Мельников С.А. по доверенности от 19.09.2007 (сроком до 02.09.2010).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Наяда-Нижний Новгород», г. Нижний Новгород (далее – ООО «Наяда-Нижний Новгород»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Юридическая компания «Свобода»,            г. Нижний Новгород (далее – ЗАО «Юридическая компания «Свобода»), о взыскании задолженности по договору от 14.11.2005 №72 на выполнение работ по изготовлению перегородок из алюминиевого профиля (конструкций) системы  NAYADA и монтажу их в жилом здании, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д.71/1, в сумме 184 077 руб. 01 коп. и пени в сумме 39 713 руб. 50 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре подряда от 14.11.2005 №72.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2007 с ЗАО «Юридическая компания «Свобода» в пользу ООО «Наяда-Нижний Новгород» взыскано 184 077 руб. 01 коп. долга, 10 000 руб. пени и 5 814 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано в связи с уменьшением судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени до 10 000 руб.

ЗАО «Юридическая компания «Свобода», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом были нарушены условия раздела 8 договора, регламентирующего порядок сдачи и приемки работ.

Приемка выполненных работ комиссией фактически не проводилась, так как истец не направил своего уполномоченного представителя.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств предъявления им ответчику для приемки результата работ, выполненных качественно. Письмо от 15.02.2006 (исх №б/н) свидетельствует лишь о требовании истца подписать акт сдачи-приемки и справку о стоимости выполненных работ, тогда как на подрядчика возложена обязанность по предъявлению истцом готового результата работ ответчику в установленном порядке или извещение его о конкретном времени и дате приемки работ. Таких сведений названное письмо не содержит.

Не исполнена обязанность по устранению недостатков и сдаче работ и после обращения с иском в суд.

Поскольку фактически результат работ в установленном порядке ответчику не передавался, истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи работ.

Заявитель жалобы ссылается на некачественное выполнение истцом спорных работ и, соответственно, отсутствие обязанности по их оплате.

Кроме того, заявитель считает, что, предъявляя иск о взыскании долга по договору подряда, именно подрядчик (истец) должен был доказать выполнение работ не заявленную сумму.

Также указывает, что обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым суд отверг довод ответчика  о том, что приемка результата работ фактически не проводилась.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В судебном заседании 18.10.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.10.2007 до 13.00 часов.

В судебном заседании заявлением от 18.10.2007 истец уменьшил исковые требования в части основного долга на сумму 13 598 руб., исключив из суммы задолженности стоимость устранения некачественно выполненных им работ по изготовлению и монтажу гипсокартонных перегородок.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принимает частичный отказ истца от иска.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 13 598 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом отказа истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 13 598 руб., решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 14.11.2005 стороны заключили договор №72 подряда на изготовление перегородок из алюминиевого профиля (конструкций) системы  NAYADA и монтажу их в жилом здании, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д.71/1.

Стоимость работ составила 397 135 руб., авансовый платеж – 277 995 руб.

Окончательный расчет сторонами производится в течение 3-х банковских дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 (пункт 5.7.договора).

Согласно раздела 8 договора по завершении работ подрядчик письменно обязан за два календарных дня до начала приемки работ уведомить об этом заказчика. Сдача-приемка работ оформляется актом о приемке- передаче выполненных работ, при этом в случае отказа заказчика от подписания акта в нем делается отметка об этом и в течение 2 дней заказчик должен представить в письменной форме мотивированный отказ от приемки. При отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми на 3-й день со дня получения акта, при таких обстоятельствах подрядчик вправе подписать акт о приемке в одностороннем порядке.

В случае обнаружения в ходе приемки дефектов представителями сторон составляется акт, а подрядчик устраняет такие недостатки или производит их замену в согласованные сторонами сроки.

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены работы по изготовлению перегородок из алюминиевого профиля (конструкций) системы  NAYADA и монтажу их в жилом здании, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д.71/1.

Письмом от 15.02.2006 истец проинформировал ответчика о завершении выполнения работ и назначении их приемки, в ответ ответчик сослался на недостатки выполненных работ, однако не указал объем и стоимость дефектов, подлежащих устранению подрядчиком либо являющихся основанием для снижения стоимости работ в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актом от 02.05.2007 стороны зафиксировали наличие недостатков, но не определили объем работ, стоимость которых могла быть исключена из предъявленных требований по оплате.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Предложение суда о проведении независимой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления причин появления дефектов, способов их устранения либо определения стоимости некачественно выполненных работ ответчиком оставлено без внимания.

Поскольку ответчик не представил доказательств, позволяющих определить меру ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение работ, судом первой инстанции обоснованно осуществлена оценка требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Двусторонним актом приемки работ от 18.05.2007 стороны пришли к соглашению о некачественности гипсокартонных плит, которые имеют неровную поверхность, и возникли по вине подрядчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что он готов устранить дефекты выполненной им работы и неоднократно предлагал заказчику, однако ответчик сообщил, что не намерен пускать работников истца в свое помещение, поскольку они помешают работе с клиентами.

На вопрос суда представитель ответчика подтвердил пояснение представителя истца по данному обстоятельству, дополнив, что истец не устранит недостатки должным образом, не уточнив – какие.

Уменьшив исковые требования на сумму 13 598 руб., истец тем самым исключил из суммы долга стоимость указанной некачественно выполненной им работы.

Учитывая, что ответчик свое обязательство по полной и своевременной оплате выполненных по договору работ не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 170 479 руб. 01 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы (с учетом частичного отказа истца от иска в части взыскания основного долга).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не представлено бесспорных доказательств нарушения истцом договорных обязательств (несвоевременности и некачественности произведенных работ),  суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы.

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1 % за каждый  день просрочки от суммы неисполненного обязательства, но не более 10 % от общей суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик,  допустивший просрочку платежа, должен нести ответственность в виде уплаты договорной неустойки.

 Поскольку при взыскании пени суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил пеню с 33 655 руб. до 10 000 руб., уменьшение истцом исковых требований в части задолженности не повлияло на размер взысканной неустойки.

С учетом указанных обстоятельств решение суда, подлежащее изменению в части исковых требований, уменьшенных судом, суд считает законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2007 по делу №А43-1630/2007-5-23 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юридическая компания «Свобода», г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Нижний Новгород», г. Нижний Новгород, задолженность в сумме 170 479 руб. 01 коп., 10 000 руб. пени и 5 450 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине.

В части взыскания задолженности в сумме 13 598 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наяда-Нижний Новгород» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 663 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.06.2007 №390.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 29.06.2007 №390 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Нижний Новгород» в пользу закрытого акционерного общества «Юридическая компания «Свобода» расходы по апелляционной жалобе в сумме 70 руб. 06 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова                                                  

Т.С. Родина