Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А43-3763/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 октября 2007 года                                Дело № А43-3763/2007-43-148

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007 Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияЛебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Суйк  Эдуарда Яановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2007, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Суйк Эдуарда Яановича о признании незаконным и отмене постановления Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области (Выксунского межрайонного отдела по экологическому контролю) №30 от 06.03.2007 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Суйк Эдуарда Яановича - Каконин И.В. по доверенности от 18.04.2007 сроком действия на 3 года;

Комитета, охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области (Выксунский межрайонный отдел по экологическому контролю) - Молчанова Н.В. по доверенности от 18.06.2007 № 507-02/26-106 сроком действия на 3 года.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Суйк Эдуард Яанович (далее -предприниматель, Суйк Э.Я.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области (далее - административный орган, Комитет) № 30 от 06.03.2007, которым он привлечен   к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2006 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2007 предпринимателю Суйк Э.Я. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Суйк Э.Я. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители предпринимателя Суйк Э.Я. и административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Статья 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде наложения штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до шестидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Актом проверки соблюдения природоохранного законодательства в части своевременности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду от 19.02.2007 №32 установлено, что предпринимателем Суйк Э.Я не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2006 года.

19.02.2007 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Суйк Э.Я. с его участием был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что индивидуальным предпринимателем не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2006 года, то есть, совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.03.2007 начальник Выксунского межрайонного отдела по экологическому контролю Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области рассмотрел протокол об административном правонарушении в отношении Суйк Э.Я. и вынес постановление № 30 о привлечении его к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 руб.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях предпринимателя, соблюдения административным органом процедуры при производстве по делу об административном правонарушения.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда с учетом следующего.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, где указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из текста постановления административного органа следует, что Суйк Э.Я. привлечен к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только за то, что, будучи зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, не внес плату за негативное воздействие на окружающую среду. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель Комитета пояснил, что обязанность у индивидуального предпринимателя по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возникает лишь при занятии определенными видами деятельности.

Ни из протокола об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности невозможно установить обстоятельства правонарушения. Административный орган не указал основание возникновения у предпринимателя обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем нельзя определить, относится ли он к субъектам правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы административного дела в отношении Суйк Э.Я. не соответствуют установленным требованиям действующего законодательства, поскольку отсутствуют данные, относящиеся к событию вменяемого предпринимателю правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, субъекта правонарушения.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные административным органом доказательства по делу об административном правонарушении (акт проверки от 19.02.2007 № 19, протокол об административном правонарушении от 19.02.2007), оформленные с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются допустимыми доказательствами, указывающими на событие административного правонарушения и состав в действиях Суйк Э.Я. Допущенные административным органом процессуальные нарушения относятся к существенным и не могут быть восполнены судом в процессе рассмотрения заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Без установления таких обстоятельств как характер деятельности предпринимателя, вид негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, нельзя сделать вывод о наличии события административного правонарушения и состава в действиях предпринимателя.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы материального права, решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании постановления Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области (Выксунского межрайонного отдела по экологическому контролю) от 06.03.2007 № 30 о привлечении предпринимателя Суйк Э.Я. к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2007 по делу № А43-3763/2007-43-148 отменить.

Постановление Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области (Выксунского межрайонного отдела по экологическому контролю) №30 от 06.03.2007 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А.Смирнова

Ю.В.Протасов