Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А43-35556/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«26» октября  2007  года                                      Дело №А43-35556/2006-2-682      

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» октября 2007 года.                                                                           

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Маг-55»,                       г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2007 по делу №А43-35556/2005-2-682, принятое судьей                       Дроздовой С.А.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Маг-55», г. Нижний Новгород, о взыскании 842 113 руб. 41 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Тихомирова М.В. по доверенности от 02.08.2007 №61/08-07 (сроком на один год), Осетрова А.В. по доверенности от 08.08.2007 №64/08-07 (сроком один год),

от ответчика Борисычев И.Е., директор, Ведерникова И.А. по доверенности от 29.05.2007 (сроком на три года).

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Тандем»,                       г. Нижний Новгород (далее – ООО «Тандем»), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику, обществу  с ограниченной ответственностью «Предприятие «Маг-55», г. Нижний Новгород (далее – ООО «Предприятие «Маг-55»), о взыскании задолженности по договору поставки от 02.01.2006 в сумме 643 749 руб. 21 коп. и пени в сумме 198 364 руб. 20 коп. за период с 12.05.2006 по 30.09.2006 (с учетом уменьшения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 486, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре поставки от 02.01.2006.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2007 с ООО «Предприятие «Маг-55» в пользу ООО «Тандем» взыскано 643 749 руб. 21 коп. долга, 198 364 руб. 20 коп. пени и 14 921 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «Предприятие «Маг-55», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на завышение фактической задолженности по оплате, отсутствие в материалах дела первичных документов, свидетельствующих о получении им спорного товара (накладных).

По его мнению, акт сверки расчетов, положенный в основу решения, был подписан со стороны ответчика главным бухгалтером без надлежащих на это полномочий, поэтому не является доказательством наличия задолженности в размере заявленных требований.

Поскольку ООО «Тандем» являлось посредником между непосредственными производителями товара и его потребителями, в акт сверки расчетов попали накладные (впоследствии из него исключенные), оплаченные непосредственно прямым поставщиком. В подобных случаях, полагает заявитель, невозможно установить задолженность ответчика без предоставления первичных бухгалтерских документов и требуется проведение сверки расчетов. По пояснению заявителя в судебном заседании сумма задолженности составляет 471 935 руб. 46 коп.

Кроме того, считает завышенной сумму пени.

Истец, возражая против доводов заявителя жалобы, представил накладную на получение ответчиком спорного товара, в том числе и от третьих лиц, указанных в расчете истца, с подтверждением оснований взыскания стоимости товара за этот товар с ответчика (договоров с третьими лицами, актов сверки расчетов…).

В судебном заседании 18.10.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.10.2007.

23.10.2007 от истца, ООО «Тандем», поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 123 901 руб. 03 коп., исчисленной исходя из задолженности по оплате товара, полученного ответчиком от третьих лиц.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принимает частичный отказ истца от иска.

Производство по делу в части взыскания пени в сумме 123 901 руб. 03 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом отказа истца от иска в части взыскания пени в сумме 123 901 руб. 03 коп., решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 02.01.2006 стороны заключили договор поставки, в соответствии с которым ООО «Тандем» (поставщик) обязалось поставить ООО «Предприятие «Маг-55» продукцию в количестве и ассортименте согласно заказа покупателя.

Поставка  товара по условиям заключенного договора оформляется товарно-транспортной накладной.                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара должна быть произведена в течение 7 календарных дней.

В период с 22.02.2006 по 01.07.2006 по данным бухгалтерского учета истца ответчику было поставлено продукции на сумму 2948716 руб. 99 коп.

Оплата товара произведена частично с нарушением установленного договором срока.

В имеющемся в материалах дела отзыве на иск ответчик признал иск частично в сумме 471 935 руб. 46 коп.

По уточненному истцом с учетом возражений ответчика расчету задолженность по состоянию на 01.01.2007 составляет 643 749 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в размере заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, основываясь на статьях 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, акте сверки расчетов по состоянию на 30.09.2006 удовлетворил исковые требования в полном размере.

Не оспаривая факт неоплаты товара, полученного от истца, и от поставщиков: индивидуального предпринимателя Махмудова О.В., на сумму 7 407 руб. 53 коп., закрытого акционерного общества «Медком-НН» на сумму 2073 руб. 01 коп., общества с ограниченной ответственностью «Русагро» на сумму 53 862 руб. 36 коп, общества с ограниченной ответственностью «Мака» на сумму 891 руб., индивидуального предпринимателя Годунова И.В. на сумму 8 640 руб. 76 коп., общества с ограниченной ответственностью «Генерал Мороз» на сумму 8041 руб. 92 коп., индивидуального предпринимателя Кузнецова И.В. на сумму 6371 руб. 01 коп., индивидуального предпринимателя Мясникова И.В., индивидуального предпринимателя Гасанова Э.Б. на сумму 4165 руб., общества с ограниченной ответственностью «Данон Индустрия» на сумму 16438 руб. 98 коп., общества с ограниченной ответственностью «Равенство» на сумму 5 343 руб. 43 коп., птицефабрики Павловска на сумму 10864 руб. 77 коп., указанных в заявлении ответчика, на общую сумму 405 065 руб. 65 коп., ответчик, по его пояснению в судебном заседании, не уверен в получении товара на остальную сумму иска от остальных поставщиков. Однако, представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы доказательства подтверждают получение ответчиком товара от третьих лиц (поставщиков), указанных в расчете истца к исковому заявлении.

Такими документами являются: договоры поставки, заключённые ООО «Тандем» с поставщиками, производившими отпуск товара ответчику, ЗАО «Мяс.Ко», ЗАО «Медком-НН», ЗАО «Узольское», ООО «Данон Индустрия», ОАО «Хлебокомбинат Печерский», индивидуальным предпринимателем Махмудовой О.В., ООО «Русагро», ООО «МПК Атяшевский», ОАО «Молочный комбинат «Нижегородский», индивидуальным предпринимателем Сорокиным А.Н., ООО «Гек-Поволжье», индивидуальным предпринимателем Мясниковым И.В., индивидуальным предпринимателем Кузнецовым И.В., индивидуальным предпринимателем Гасановым Э.Б., ООО «Прод-Оптима», ООО «Мака», ООО «Продо НН», ООО «Равенство», ОАО «Птицефабрика «Павловская», индивидуальным предпринимателем Годуновой И.В., ООО «Генерал Мороз», ООО «Флиппер», индивидуальным    предпринимателем Тельновым А.Б., дополнительные соглашения к договорам с перечнем получателей товара, в том числе ООО «Предприятие «Маг-55», накладные на получение товара ответчиком от поставщиков (передача товара на склад ответчика), письма поставщиков товара, подтверждающие оплату истцом товара, полученного ответчиком по этим накладным.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком спорного  товара подтвержден документально и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты его не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с него задолженности в полной сумме 643 749 руб. 21 коп.

Пунктом 5.1 договора от 01.01.2006 стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты товара, а также нарушения сроков возврата возвратной тары в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, полученного от истца, он должен нести ответственность в виде уплаты договорной неустойки.

Уточненный истцом расчет суммы пени 74 463 руб. 17 коп., исчисленной исходя из суммы задолженности по оплате товара (без учета НДС), отпущенного только истцом, не оспоренный ответчиком, апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств решение арбитражного суда с учетом изменения его в части в связи с частичным отказом истца от иска следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки (0,2 %) является очень высоким, поскольку не соответствует размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, применяемой в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом во внимание.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от договорной неустойки, регулируемой нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает иной вид ответственности.

Оснований для уменьшения пени, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления пленумов Верховного Суда  и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением в процессе рассмотрения дела размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 3 864 руб. 93 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150 статьями  258,  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2007 по делу № А43-35556/2005-2-682 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Маг-55», г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Нижний Новгород, 643 749 руб. 21 коп. долга, 74 463 руб. 17 коп. пени и 12 725 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине по иску. Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тандем»,                  г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 864 руб. 93 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.11.2006 №23290.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 10.11.2006 №23290 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем»,                  г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Маг-55», г. Нижний Новгород, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 147 руб. 13 коп. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

                    Г.А. Аксёнова                

Судьи

                    Н.А. Казакова

                  Т. С. Родина