Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А43-3658/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

26 октября  2007 года                                       Дело № А43-3658/2007-26-134

Резолютивная часть постановления объявлена  22.10.2007

Постановление в полном объеме изготовлено   26.10.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Гидротехник-18» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2007, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма  «Гидротехник-18» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 14.12.2006 №№ 2832, 2832/

при участии в судебном заседании представителей :

общества с ограниченной ответственностью фирма «Гидротехник-18» - Ларионов З.А. по доверенности от 22.01.2007 сроком действия  по 31.12.2007;

открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»- Латышева О.А. по доверенности  от 20.06.2007 №100 сроком действия до 31.12.2007;;

инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода - не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - уведомление №47577;

Администрации г. Нижнего Новгорода- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - уведомление №47561;

Общества с ограниченной ответственностью «НПП»Инжпроектстрой»- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом- уведомление №47560.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Гидротехник-18» (далее – Общество, ООО фирма «Гидротехник-18») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) №№2832, 2832/ от 14.12.2006 о  государственной регистрации прекращения деятельности муниципального предприятия  г. Нижнего Новгорода «Нижегородский водоканал» и создания путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества  «Нижегородский водоканал».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2007  Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции при разбирательстве данного дела  неверно установил и  выяснил юридически значимые обстоятельства по делу, его выводы  не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждается, что Общество не извещалось надлежащим образом о реорганизации муниципального предприятия «Нижегородский водоканал», в результате чего были нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода, Администрации г.Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью НПП «Инжпроектстрой» в судебное заседание не явились. В своем отзыве на апелляционную жалобу Администрация г.Нижнего Новгорода указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что  решение Арбитражного суда Нижегородской области является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением от Городской Думы г. Нижнего Новгорода  26.04.2006 №34 утвержден Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества в г. Нижнем Новгороде на 2006 год, в соответствии с которым муниципальное предприятие г. Нижнего Новгорода «Нижегородский водоканал» подлежало реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество  «Нижегородский водоканал».

31.10.2006 Администрация г.Нижнего Новгорода принимает  Постановление №3709 «Об условиях приватизации муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородский водоканал».

 12.07.2006 года № 9/4-9/1-2254 муниципальное предприятие «Нижегородский водоканал» извещает ООО фирму «Гидротехник-18»( кредитор организации) о предстоящей реорганизации в открытое акционерное общество ОАО «Нижегородский водоканал». Уведомление  было получено ООО фирма «Гидротехник-18» 26.07.2006.

Кроме того, Постановление Городской Думы г. Нижнего Новгорода  от №34 26.04.2006 было опубликовано в газете «День города» от 26.05.2006 №21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» опубликование прогнозного плана (программы) приватизации является уведомлением кредиторов о продаже имущественного комплекса унитарного предприятия. Заявленные кредиторами требования рассматриваются в установлено порядке при определении состава подлежащего продаже имущественного комплекса унитарного предприятия, при этом не требуется согласие кредиторов на перевод их требований на покупателя.

28.11.2006 в инспекцию Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода  было подано  заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации- открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал». Из расписки о приеме заявления от 28.11.2006 № 2725А следует, что к нему были приложены документы в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 14 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в том числе передаточный акт. Кроме того,  для государственной регистрации открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» представлялись уведомления кредиторов, газета «День города»  от 26.05.2006, Постановление Администрации г.Нижнего Новгорода №3709 31.10.2006  «Об условиях приватизации муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородский водоканал».

14.12.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода принимается решение №2832 о государственной регистрации юридического лица- открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» - при создании путем реорганизации в форме преобразования  и решение №2832/ о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица – муниципального предприятия г.Нижнего Новгорода «Нижегородский водоканал»- при реорганизации в форме преобразования.

Верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовав их, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа приняты в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем ООО фирма «Гидротехник-18» обоснованно  отказано в удовлетворении заявленных требований.

Позиция Общества основана на неверном толковании норм  Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в дано случае отсутствуют. Одновременно судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит  на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2007 по делу № А43-3658/2007-26-134 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Гидротехник-18»  оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А.Смирнова

Ю.В.Протасов