Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А11-2005/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А11-2005/2007-К1-6/194

25 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 25 октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Авто", на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 24.07.2007 по делу № А11-2005/2007-К1-6/194, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании 130 108 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Ловков В.В. по доверенности от 12.04.2007 (сроком на 3 года);

от ответчика – Шаркова М.С. по доверенности от 11.01.2006 № 02-33/65 (сроком до 31.12.2007).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Авто" (далее - "Реал-Авто") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ООО "СК "Согласие") о взыскании 103870 руб. 88  коп. страхового возмещения в результате повреждения автомобиля HYUNDAI-GETZ GL государственный регистрационный знак К 655 СС ЗЗ, застрахованного по "АВТОКАСКО" (полис 1330000 – 000104 ТСЮ),  3600 руб. в возмещение расходов по оплате экспертных работ и 14000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24.07.2007 Арбитражным судом Владимирской области вынесено решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Авто" взысканы 15510 руб. 88 коп. страхового возмещения, 2020 руб. 59 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания 22637 руб. 12 коп. производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа  исковых требований, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении спора суд не правильно применил пункт 11.16. Правил страхования транспортного средства. Кроме того, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 часть 4 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно водителя Мохова А.В. который осуществлял в момент дорожно - транспортного происшествия управление транспортным средством и, соответственно, является причинителем вреда.

Ответчик в  отзыве на апелляционную жалобу от 16.10.2007 указывает, что принятое решение арбитражного суда никаким образом не затрагивает права и обязанности Мохова А.В. Выбор варианта выплаты страхового возмещения, при гибели транспортного средства  определяется соглашением страховщика и страхователя. Считает обязательства по договору страхования исполненными, решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2006 в 14 час. 45 мин. на ул.Добросельской около д. 2 "А" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI-GETZ GL государственный регистрационный знак К 655 СС 33, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-АВТО", под управлением водителя Мохова А.В. и автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак О 929 КН 90 под управлением Харитонова М.Г.

Автомобиль HYUNDAI-GETZ GL государственный регистрационный знак К655ССЗЗ (год выпуска - 2005; год приобретения - 2006) застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств по риску "АВТОКАСКО" в страховой компании "Согласие" (страховой полис серия 1330000-000104 ТСЮ от 01.02.2006).

Страховая сумма по договору страхования составляет 220 000 руб.

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил значительные повреждения. Согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) от 25.12.2006, выполненной инженером-инспектором Владимирского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" "Автоэкспертное бюро", стоимость ремонта транспортного средства без учета износа -234 538 руб. 01 коп., с учетом износа деталей-193 351 руб. 76 коп.

Расходы истца на осмотр поврежденного автомобиля и составление сметы восстановительного ремонта составили 3600 руб.

По заявлению истца о выплате страхового возмещения ответчик перечислил истцу 95889 руб. 12коп. (платежные поручения № 160 от 26.02.2007 на сумму 93 492 руб., №249 от 22.03.2007 на сумму 2 397 руб. 12 коп.).

При этом ответчик исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования и применил второй вариант выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 11.16.2 Правил страхования транспортных средств от 23.06.2005, согласно которому страхователю выплачивается 60 % от страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат, а также за вычетом износа транспортного средства, при этом остатки остаются у страхователя.

По данным ответчика, стоимость автомобиля HYUNDAI GETZ GL с аналогичными техническими параметрами на момент заключения договора составляла 285 012 руб. - 285 199 руб.

Поскольку ответчик не возместил истцу имущественный вред в размере 103 870 руб. 88 коп., расходы по оплате экспертных работ 3600 руб., последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных  правовых  актов, а при  отсутствии  таких  условий и требований  -  в  соответствии  с  обычаями делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми требованиями.

Договор страхования  транспортных  средств  №   1330000-000104  ТСЮ  от 01.02.2006 является договором  добровольного имущественного страхования.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст говора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт   наступления   страхового   случая,  размер   материального   ущерба подтверждены материалами дела.

Довод заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции второго варианта Правил, является несостоятельным.

 Как правильно указал суд пунктом 11.16. Правил страхования предусмотрены выплаты страхового возмещения в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, как в данном случае, выплата страхового возмещения производиться по двум вариантам: в размере страховой суммы по рискам "ущерб", "автокаско" за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам, а также за вычетом износа транспортного средства. При этом страхователь передает остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному лицу. В этом случае транспортное средство должно быть снято страхователем с учета ГИБДД; в размере 60% от страховой суммы по рискам "ущерб", "автокаско" за вычетом ранее произведенных выплат по риску, а также за вычетом износа транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя.

Согласно пункту 11.17 Правил выбор варианта выплаты страхового возмещения определяется соглашениям страховщика и страхователя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения о выборе варианта выплаты страхового возмещения, остатки транспортного средства страховщику не переданы и находятся у истца, суд первой инстанции обоснованно применил второй вариант, предусмотренный пунктом 11.16 Правил страхования транспортных средств. Нарушений в применении норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле водителя Мохова А.В. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение суда не затрагивает прав и обязанностей Мохова А.В.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельны.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области  от 24.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Авто"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова