Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А43-19932/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

23 апреля 2007 года                                Дело № А43-19932/2006-9-600

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей   Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2007, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ока-Пропан-НН» о признании незаконным отказа Администрации г. Дзержинска Нижегородской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции  и введении ее в эксплуатацию

при участии в  судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «Ока-Пропан-НН»- Степаненкова О.В. по доверенности от 01.04.2006 сроком действия три года.

От администрации г.Дзержинская Нижегородской области- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом- уведомление №75533.

Выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Ока-Пропан НН»,  исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ока-Пропан-НН» ( далее- общество, ООО «Ока-Пропан-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Дзержинска Нижегородской области ( далее- администрация)  в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции ( далее- АГЗС) , расположенной по адресу: г. Дзержинск, с северной стороны ул. Советской и возложении обязанности на Администрацию г. Дзержинска принять решение о вводе в эксплуатацию указанной автомобильной газозаправочной станции.

Заинтересованное лицо не согласилось с предъявленными обществом требованиями.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2007  заявление общества удовлетворено и отказ Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 26.07.2006 №2997 в приеме в эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Дзержинск, с северной стороны ул. Советской и обязать Администрацию г. Дзержинска признан незаконным. Одновременно суд обязал администрацию в 10-дневный срок момента вынесения решения суда выдать разрешение на ввод в эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции  по адресу: г. Дзержинск, с северной стороны ул. Советской, построенной ООО «Ока-Пропан-НН».

Не согласившись с принятым судебным актом,  администрация  г.Дзержинска обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у Общества на момент обращения отсутствовала  необходимая документация для ввода в эксплуатацию АГЗС, а именно - разрешение на строительство. Кроме того, срок договора аренды земельного участка истек, что также  является  основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. По мнению администрации, судом неправильно применены нормы материального права- статья 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего представителя. Факсимильной связью уведомил суд о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права   проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что по окончании строительства автомобильной газозапровочной станции, расположенной по адресу: г.Дзержинск, с северной стороны ул.Советской, 28.06.2006 общество с ограниченной ответственностью «Ока-Пропан-НН» обратилось в администрацию г.Дзержинская Нижегородской области  с заявлением №51 о создании приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию законченного строительством стационарной автомобильной газозаправочной станции ( выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). При этом обществом  какие-либо документы к данному  заявлению не прилагались.

Рассмотрев обращение, администрация  в своем ответе от 10.07.2006 №2718 указала, что для приемки в эксплуатацию стационарной автомобильной газозаправочной станции  необходимо представить исполнительную и разрешительную документацию в полном объеме.

18.07.2006 общество снова обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о создании приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. При этом к заявлению были приложен перечень документов.

Администрация г.Дзержинска в своем письме от 26.07.2006 №2997 в дополнение к ранее данному ответу сообщила, что до вынесения судебного решения по делу №А43-4899\2006 создание приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию стационарной автомобильной газозаправочной станции с северной стороны ул.Советской приостановлено.

Данный ответ общество оценило как отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обжаловало его в суд и просило признать незаконным с возложением на администрацию г.Дзержинска обязанности  принять решение о вводе в эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправлении, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие ( бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя  заявленные обществом требования о признании отказа №2997 от 26.07.2006 в выдаче разрешения о вводе в эксплуатацию АГЗС и возлагая на администрацию обязанность принять решение о вводе в эксплуатацию АГЗС , суд первой инстанции исходил из того, что трижды, письмом № 51 от 28.06.2006 года (получено Администрацией 28.06.2006 года), письмом № 57 от 18.07.2006г. (получено Администрацией 20.07.2006 года), письмом от 15.01.2007 года (получено Администрацией 16.01.2007 года)  общество  обращалось к Администрации г. Дзержинска с заявлениями о создании государственной приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию, выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС по адресу: г. Дзержинск, ул. Советская, северная сторона. Из приложений к этим трем письмам, по мнению суда,  следует, что заявителем все предусмотренные пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документы были представлены ответчику. В нарушение же требований  пункта 5 указанной статьи кодекса  представленные обществом  документы  органом местного самоуправления не были проверены, объект не   осмотрен и в десятидневный срок не принято решение о выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в его выдаче. Вместо этого, администрация уведомила общество о приостановлении создания приемочной комиссии до  принятия судебного акта по делу № А43- 4899\2006 по заявлению общества о признании недействительным постановления администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 16.03.2006 №378  «Об отмене постановления администрации г.Дзержинка Нижегородской области от 14.10.2005 №1974 «О разрешении ООО «Ока-Пропан НН» строительства автомобильной газозаправочной станции с северной стороны ул.Северной».

Однако суд апелляционной инстанции  исходит из того, что, поскольку администрация не рассмотрела по существу заявление общества от 28.06.2006 (не проверила представленные обществом документы на соответствие их предусмотренному в п.3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечню, объект не   осмотрела, не выдала отказ с указанием в нем причин со ссылкой на законодательство), квалифицировать обжалуемый ответ органа местного самоуправления от 26.07.2006 №2997  как отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта неправомерно. В рассматриваемых обстоятельствах письмо администрации г.Дзержинска следует рассматривать как действие органа местного самоуправления.

Вместе с тем, законность действий органа местного самоуправления по приостановлению выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не являлась предметом спора в суде первой инстанции. Суд  же дал им оценку, указал на их незаконность и несоответствие части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации , выйдя за пределы заявленных требований. Кроме того,   суд исследовал обращение общества от 15.01.2007, также не являвшееся предметом спора. Из материалов дела и объяснений представителя общества установлено , что  уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом  не производилось.

Таким образом, между мотивировочной и резолютивной частями решения суда первой инстанции усматривается противоречие, поскольку суд, установив, что администрация г.Дзержинска не рассмотрела по существу заявление общества, не  совершила по получении от общества заявления  о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотренные в пункте 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации действия , пришла к выводу о наличии  со стороны заинтересованного лица отказа в выдаче разрешения   и  возложила  на орган местного самоуправления обязанность издать распоряжение о разрешении на ввод в эксплуатацию АГЗС.

Несоответствие выводов, содержащихся в  решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам с учетом положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемое письмо администрации  №2779 от 26.07.2006  не является по своей сути отказом  в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не нарушает законных прав и интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Установлено, что решение суда первой инстанции было обращено к немедленному исполнению. Однако разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта в связи с его отменой и принятием решения  об отказе в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащего подтверждения  фактического исполнения решения суда в части издания администрацией распоряжения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, а также  неучастия в судебном заседании представителя администрации г.Дзержинска Нижегородской области. Поэтому орган местного самоуправления вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы администрации г.Дзержинска Нижегородской области подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 16.02.2007 в размере 1 000 ( одна тысяча). Одновременно с общества с ограниченной ответственностью «Ока-Пропан-НН» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации г. Дзержинска Нижегородской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2007 по делу № А43-19932/2006-9-600 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ока-Пропан-НН» в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Администрации г.Дзержинска Нижегородской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции от 26.07.2006 №2997 и введении ее в эксплуатацию отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ока-Пропан- НН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 ( одна тысяча) руб.

Администрации г. Дзержинска Нижегородской области возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 ( одна тысяча) руб., уплаченную по квитанции от 16.02.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кириллова

В.Н. Урлеков