Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А79-1487/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«25» октября  2007  года                                                    Дело №А79-1487/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство»,                               г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2007 по делу №А79-1487/2007, принятое судьей Ростовой З. М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство»,               г. Чебоксары, к закрытому акционерному обществу «Чувашлифт»,                             г. Чебоксары, с участием третьего лица, государственного унитарного предприятия «Республиканское управление капитального строительства»,                            г. Чебоксары, о взыскании 1000 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Можайкин А.С. по доверенности от 22.07.2005 (сроком действия 3 года),

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №5667),

от третьего лица представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №5668).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство», г. Чебоксары (далее – ООО «Монолитное строительство»), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Чувашлифт», г. Чебоксары (далее – ЗАО «Чувашлифт»), с участием третьего лица, государственного унитарного предприятия «Республиканское управление капитального строительства»,                  г. Чебоксары (далее – ГУП «РУКС») о взыскании 1000 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2007 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Монолитное строительство», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по письму от 16.06.2005 ООО «Монолитное строительство», являющегося генподрядчиком  по строительству объекта административное здание органов исполнительной власти Чувашской Республики,  ГУП «РУКС» перечислило на расчетный счет ЗАО «Чувашлифт» по платежному поручению от 16.06.2005 №540 1000 000 руб., основание платежа указано: «на выполнение работ по адмзданию по письму ООО «Монолитное строительство» от 16.06.2005 №297».

Поскольку оплата была произведена ГУП «РУКС» без указания на какой-либо договор, а также в связи с тем, что ООО «Монолитное строительство» не имелось каких-либо договорных отношений по лифтам на объекте ответчика, то существенное значение имеет позиция ГУП «РУКС» о том, что данная оплата произведена в счет взаиморасчетов между заказчиком-застройщиком и подрядчиком непосредственно по государственному контракту от 29.01.2004 №04-40/1 и дополнительному соглашению от 12.05.2005 №4.

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №4 в техническом задании указаны наименования работ, в том числе и монтаж лифтов в количестве 5 шт., а по приложению №3 стоимость работ по монтажу лифтов составляет 2 946 000 руб. ГУП «РУКС» приняты работы от ООО «Монолитное строительство» по актам приемки выполненных работ на сумму 2 925 157 руб., что подтверждается соответствующими документами Ф№ 2, Ф№ 3.

Для выполнения работ по монтажу лифтов в количестве 5 штук по государственному контракту от 29.01.2004 №04-40/1 ООО «Монолитное строительство» привлекло по договору от 20.05.2005 №31/05 закрытое акционерное общество «НПО Лифт Строй».

ЗАО «НПО Лифт Строй», в свою очередь, для выполнения данных работ была привлечена субподрядная организация – ЗАО «Чувашлифт» по  договору от 01.06.2005 №34/05-С. Указанный договор с учетом дополнительных соглашений к нему заключен на сумму 1 961 866 руб. и исполнен полностью, в том числе и по оплате.

Договор между ЗАО «Чувашлифт» и ГУП «РУКС» от 10.06.2005                      №13-01-05 фактически не исполнен и в расчетах не учитывается, поскольку виды работ, предусмотренные договором, выполнялись согласно договора от 01.06.2005 №34/05-С с ЗАО «Лифт Строй».

В итоге, хотя фактически все работы на объекте по лифтам выполнялись ЗАО «Чувашлифт», но через ЗАО «НПО Лифт Строй» и оплата за выполненные работы производилась в пользу ЗАО «Чувашлифт» ЗАО «НПО Лифт Строй».

В связи с изложенным платеж, произведенный ГУП «РУКС» по платежному поручению от 16.06.2005 №540 был учтен в счет выполненных ООО «Монолитное строительство» работ по монтажу лифтов в количестве 5 шт. по государственному контракту от 29.01.2004 №04-40/1.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2004 между Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Чувашской Республики (госзаказчиком), ГУП «РУКС» (заказчиком-застройщиком) и ООО «Монолитное строительство» (подрядчиком) был заключен государственный контракт №04-40/1 по осуществлению совместных действий по выполнению и финансированию строительства объекта: «Административные здания органов исполнительной власти Чувашской Республики».

ООО «Монолитное строительство» письмом от 16.06.2005 №297, адресованным ГУП «РУКСМ», просило перечислить 1000 000 руб. ООО «Чувашлифт» за выполненные строительные работы по доводке шахты и монтажу разделительных балок в лифтовых шахтах на строительстве административного здания органов исполнительной власти Чувашской Республики.

Платежным поручением от 16.06.2005 №540 ГУП «РУКС» перечислило ЗАО «Чувашлифт» 1000 000 руб. на выполнение работ по административному зданию по письму ООО «Монолитное строительство» от 16.06.2005 №297.

Полагая, что ответчик обогатился за его счет, ООО «Монолитное строительство» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный платеж произведен ГУП «РУКС», истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик обогатился за счет истца.

Доказательств выполнения истцом работ по доводке шахты лифтов и монтажу разделительных балок в лифтовых шахтах на строительстве административного здания органов исполнительной власти Чувашской Республики, указанных в письме от 16.05.2005 №297, в материалы дела применительно  к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как видно из материалов дела, требуя спорную сумму в качестве неосновательного обогащения, истец исходил из правоотношений по договору подряда с третьим лицом, где он выступал в качестве генподрядчика, и договоров с ответчиком на выполнение спорных работ не заключал.

Однако в материалах дела имеется договор от 10.06.2005 №13-01-05 между ЗАО «Чувашлифт» и ГУП «РУКС» на монтаж разделительных балок и установку анкерных болтов Хилти, акт приемки работ ГУП «РУКС» от ЗАО «Чувашлифт» от 30.06.2005 №203, свидетельствующий о выполнении ответчиком этих работ на сумму 998 770 руб. 25 коп. в период с 01.06.2005 по 30.06.2005, который опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически никакие работы, связанные с лифтами, ответчиком не выполнялись, поскольку исполнителем работ было ЗАО «НПО Лифт Строй», находившееся в договорных отношениях с ответчиком.

01.06.2005 между ЗАО «НПО Лифт Строй» и ЗАО «Чувашлифт» заключен договор №34/05-с на выполнение субподрядных работ, согласно которому ЗАО «Чувашлифт» обязалось выполнить монтажные работы 5 комплектов лифтового оборудования и принять участие в выполнении наладочных работ и ввод оборудования в эксплуатацию на объекте:                                  г. Чебоксары, ул. Урицкого, Дом Правительства.

Общая стоимость договора составила 1 780 835 руб.

Как усматривается из договора от 10.06.2005 №13-01-05, сметы к нему, ресурсного сметного расчета, акта приемки работ, эти работы не входят в перечень работ по монтажу лифтов, определенных договором ответчика с ЗАО «НПО Лифт Строй», а представляют собой дополнительные работы, на выполнение которых заказчик напрямую заключил договор с ЗАО «Чувашлифт».

Произведенная истцом ответчику оплата по договору субподряда не имеет отношения к оплате работ, выполненных ответчиком по договору с заказчиком от 10.06.2005 №13-01-05.

Доказательств двойной оплаты за выполненные ответчиком работы, ссылка на которые имеется в платежном поручении от 16.06.2005 №540, в материалах дела не имеется.

 Поскольку истец не доказал, что полученные ответчиком по платежному поручению от 16.06.2005 №540 денежные средства являются неосновательным обогащением, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06. 2007 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2007 по делу №А79-1487/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство»,                               г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова                                                  

Т.С. Родина