Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А11-13969/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело №А11-13969/2006-К1-1/50

«25» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «РОСКО» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2007 по делу №А11-13969/2006-К1-1/50, принятое судьей Беловым А.А., по иску Мошакова С.Н., г.Ковров, к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат», г. Ковров, обществу с ограниченной ответственностью «РОСКО», г. Ковров, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества.

При участии:

от истца – Мошаков С.Н. по паспорту серии 1704 №201831, выданный УВД г. Коврова и Ковровского района 28.05.2003;

от первого ответчика – полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от второго ответчика – полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,

установил, что Мошаков Сергей Николаевич, г. Ковров, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (далее                         ОАО «Домостроительный комбинат»), г. Ковров, о признании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РОСКО» (далее ООО «РОСКО») от 01.11.2006 недействительным.

Исковые требования обоснованы  статьями 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «РОСКО».

Определением от 15.02.2007 Арбитражного суда Владимирской области в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «РОСКО», г. Ковров.

Решением от 15.05.2007 решение внеочередного общего собрания участников ООО «РОСКО» от 01.11.2006, оформленное протоколом от 01.11.2006 б/н, признано недействительным. С ООО «РОСКО» в пользу Мошакова С.Н. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. В иске ОАО «Домостроительный комбинат» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РОСКО»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с тем, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; неправильно истолкованы и применены нормы материального права; не дана надлежащая оценка доводам сторон.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что судом не исследованы в полном объеме документы, обосновывающие позицию ответчиков; не дана надлежащая оценка добросовестности действий истца при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа     ООО «РОСКО».

По мнению заявителя, судом не был исследован вопрос о возможности истца, при условии его участия в собрании, повлиять на результаты голосования. Вывод суда о том, что решение оспариваемого собрания нарушает права истца на участие в управлении обществом не основан на материалах дела.

ООО «РОСКО» также указывает на недоказанность истцом факта причинения ему, как участнику общества, убытков оспариваемым решением.

ОАО «Домостроительный комбинат» явку полномочного представителя в заседание не обеспечило, возражений против доводов апелляционной  не представило.

В судебном заедании был объявлен перерыв до 24.10.2007 до 14.30.

После перерыва заседание продолжено. ООО «РОСКО»,                                    ОАО «Домостроительный комбинат» просили о разрешении жалобы без участия своих представителей (ходатайства переданы посредством факсимильной связи).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие                              ООО «РОСКО», ОАО «Домостроительный комбинат», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2006 в 10.00 час в административном корпусе                         ОАО «Домостроительный комбинат», в кабинете директора                               ОАО «Домостроительный комбинат»  состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «РОСКО», инициированное ОАО «Домостроительный комбинат».

В повестку дня внеочередного общего собрания участников были включены следующие вопросы:

1. Избрание председательствующего на внеочередном общем собрании участников ООО «РОСКО».

2. Досрочное прекращение полномочий директора ООО «РОСКО» Мошакова Сергея Николаевича. Досрочное прекращение трудового договора с директором ООО «РОСКО» Мошаковым Сергеем Николаевичем.

З. Избрание директора ООО "РОСКО". Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решения оформлены протоколом от 01.11.2006 б/н, согласно которому на собрании присутствовали два участника ООО «РОСКО» -                   ОАО «Домостроительный комбинат», владеющее 96,875% уставного капитала, в лице директора Евлампиева М.Д., и Мошаков С.Н., владеющий 3,125% уставного капитала ООО «РОСКО».

По сведениям Мошакова С.Н. 01.11.2006 к 10.00 часам он был приглашен директором ОАО «Домостроительный комбинат» для переговоров.

В кабинете директор вручил ему уведомление о проведении собрания, которое Мошаков С.Н. расценил как требование  участника о проведении собрания, обращенное к нему как директору ООО «РОСКО», и покинул кабинет.

Собрание состоялось, по всем вышеуказанным вопросам повестки дня были приняты соответствующие решения. Полномочия Мошакова С.Н., как директора ООО «РОСКО», были досрочно прекращены, трудовой контракт с ним расторгнут с 01.11.2006, директором ООО «РОСКО» назначен Ежков А.П. На последнего были возложены обязанности по  оформлению и представлению документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Считая, что общее собрание участников от 01.11.2006  проведено с нарушением порядка созыва и проведения, Мошаков С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Лишь в случае, если в течение установленного данным Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно пункту 6.12 Устава ООО «РОСКО» исполнительным органом общества является директор. На дату проведения оспариваемого собрания директором ООО «РОСКО» являлся Мошаков С.Н.

Судом первой инстанции установлено, что порядок созыва внеочередного общего собрания общества не соблюден, поскольку никто из органов и лиц, указанных в статье 35 Закона, не обращался к директору ООО «РОСКО» с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества (пункт 3 статьи 36 Закона).

Действующий в период проведения оспариваемого собрания устав ООО «РОСКО» не предусматривал иного порядка и сроков уведомления участников общества о проведении общего собрания либо иного порядка ознакомления участников общества с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания.

В нарушение указанных положений Закона Мошаков С.Н. был уведомлен о созыве внеочередного общего собрания непосредственно в день его проведения - 01.11.2006, путем вручения ему под расписку письма от 01.11.2006 № 36/1506 "0 созыве внеочередного общего собрания участников ООО «РОСКО».

Иных доказательств уведомления истца, а также доказательств направления ему соответствующей информации в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Согласно протоколу от 01.11.2006 б/н Мошаков С.Н. не принимал участия в голосовании ни по одному из вопросов повестки.

На основании изложенного суд первой инстанции признал допущенные нарушения требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке созыва и уведомления участников о его проведении существенными и сделал обоснованный вывод о недействительности собрания.

Довод заявителя о нарушении Мошаковым С.Н. обязанности руководителя и участника общества не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку Закон не содержит каких-либо исключений, ставящих порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников в зависимость от добросовестности либо недобросовестности исполнительного органа общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисследовании судом факта влияния на результаты голосования имеющегося у истца числа голосов, судом отклоняется, поскольку анализ данного обстоятельства необходим в случае, когда допущенные нарушения закона не носят характер существенных.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

(далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2007 по делу №А11-13969/2006-К1-1/50, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Т.С. Родина

Судьи                                                                                  Н.А. Казакова

Н.А. Насонова