Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А43-35895/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«25» октября  2007  года                                      Дело №А43-35895/2006-5-817

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Ока-НН», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2007 по делу №А43-35895/2006-5-817, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску товарищества собственников жилья «Ока-НН», г. Нижний Новгород, к муниципальному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» с участием третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН», г. Нижний Новгород, о взыскании 773 570 руб. 29 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Кулаков С.Е. по доверенности от 10.01.2007 (сроком действия 1 год), Никоненкова Е.В. по доверенности от 10.01.2007 (сроком действия 1 год),

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление                       № 4038), Сухарина Е.Е. присутствует в качестве слушателя,

от третьего лица Матасов В.А. по доверенности от 22.01.2007 №4/07 (сроком действия до 22.01.2008), Белозерова Ю.Б. по доверенности от 07.08.2007 (сроком действия до 07.08.2008).

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Ока-НН», г. Нижний Новгород (далее – ТСЖ «Ока-НН»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному учреждению «Главное управление по капитальному строительству г. Нижнего Новгорода», г. Нижний Новгород (далее – МУ «ГУКС»), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН», г. Нижний Новгород (далее – ООО «Жилстрой-НН»), о взыскании 538 032 руб. убытков по ремонтно-строительным работам  жилого дома №64 по ул. Баумана г. Нижнего Новгорода и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 583 руб. 29 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2007 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ «Ока-НН», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что гарантийный срок, установленный в акте передачи жилого дома, не истек, поскольку ТСЖ «Ока-НН» заявило требование об устранении недостатков в пределах 12-ти месяцев, однако ответчиком недостатки не устранены, полагает, что суд должен был применить к спорным правоотношениям статью 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что при составлении сметы истец руководствовался СНИП ГЭСН 81-02-15-2001, СНИП ГЭСН-2001-15 (Сборник №15 «Отделочные работы»), в соответствии с которыми для выполнения штукатурных работ по фасаду, крыльцу и внутренним помещениям применяется улучшенная или высококачественная отделка. Таким образом, в обоснование суммы убытков была представлена смета, позволяющая точно определить сумму затрат ответчика для восстановления своего нарушенного права.

По мнению заявителя, акт государственной приемочной комиссии не является доказательством отсутствия виновных действия в выявленных недостатках со стороны  ответчика.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу сослались на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 11.10.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.10.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Главы администрации г. Нижнего Новгорода от 04.01.2002 №7-р утвержден акт государственной приемочной комиссии от 29.12.2001 №91 о приемке в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Баумана, д.64.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного объекта качество строительно-монтажных работ соответствует требованиям СНиП (пункт 20 акта), все недоделки по предусмотренным проектом работам и дефекты, выявленные рабочей комиссией, устранены.

Пункт 16 акта предусматривает возможность выполнения сезонных работ по озеленению территории и устройству верхнего слоя покрытия подъездных дорог и площадок на территории жилого дома во втором квартале 2002 года. Выполнение каких-либо других работ после сдачи объекта в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией по приемке жилого дома не предусматривалось.

На основании пунктов 5.1-5.4 Положения о порядке создания, регистрации и функционирования ТСЖ, утвержденного постановлением администрации Нижегородской области от 27.03.1997 №78, передача жилого дома на баланс товарищества осуществляется по акту приема-передачи с приложением технической документации на здание.

Согласно акту б/д и б/н МУ «ГУКС» передало ТСЖ «Ока-НН» жилой дом №11 «А» (строительный номер) по ул. Баумана в г. Нижнем Новгороде, который оборудован отоплением, канализацией, вентиляцией, горячим и холодным водоснабжением, электроснабжением и т.д.

Акт предусматривает, что с момента передачи объекта ТСЖ                 «Ока-НН» самостоятельно производит техническое обслуживание жилого дома, заключает от своего имени договоры со всеми необходимыми для ведения хозяйственной деятельности учреждениями и предприятиями.

В случае выявления в процессе эксплуатации отдельных недостатков, в том числе строительных недоделок, дефектов, брака, ТСЖ вправе предъявлять соответствующие претензии заказчику (МУ «ГУКС»), а последний должен их устранить в пределах гарантийного срока, составляющего 12 месяцев с момента передачи жилого дома в ведение ТСЖ.

При оформлении акта   передачи ТСЖ «Ока-НН» указало на наличие ряда недостатков, в том числе отсутствие выполненного утепления дома (50%) и, соответственно, окраски дома, второго слоя крыши здания, отделки цоколя по наружной части периметра здания, сандриков на окнах, работ по оштукатуриванию переходов лоджий с 9 по 13 этажи. Каких-либо требований по устранению названных недостатков к МУ «ГУКС»  в указанном акте не заявлено.

Акт, как указал истец в исковом заявлении, был подписан в декабре 2002 года.

В процессе эксплуатации жилого дома ТСЖ «Ока-НН» неоднократно указывало на недостатки, перечисленные в акте передачи жилого дома, в том числе в акте от 22.04.2005, письме от 27.08.2004, акте без даты (л.д. 20), однако все перечисленные письма и акты были составлены за пределами гарантийных сроков, установленных пунктом 3 акта передачи.

Однако ответчиком добровольно устранены недостатки кровли, о чем заявлено истцом в судебном заседании.

В обоснование заявленных истцом требований ТСЖ «Ока-НН» представлена смета на завершение ремонтно-строительных работ по подъезду и фасаду жилого дома по ул. Баумана, д.64, выполненная индивидуальным предпринимателем Жигариной Н.А.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве обоснования убытков указанную смету, поскольку в смете заложены работы по улучшенной отделке, в том числе штукатурке фасада здания, внутренней отделке тамбура и крыльца, которые не могут быть отнесены к работам по устранению недостатков, выявленных при передаче объекта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом для возмещения убытков истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения указанных требований закона истец в материалы дела не представил.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в размере заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Требование о начислении банковских процентов, начисленных на сумму убытков обоснованно отклонено, поскольку противоречит общим нормам гражданского законодательства, согласно которым на убытки проценты, пени, штрафы не начисляются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом нормы материального права, подлежащей применению – статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку указанная норма не применима к спорным правоотношениям и на ней не основаны исковые требования.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2007 по делу № А43-35895/2006-5-817 оставить без изменения,  апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ока-НН», г. Нижний Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина