Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А43-1720/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                  Дело № А43-1720/2007-39-53

25 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 25 октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.06.2007 по делу № А43-1720/2007-39-53, принятое судьей Княжевой М.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к индивидуальному предпринимателю Левину Олегу Евгеньевичу о взыскании 214011 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Белобородов А.С. по доверенности от 15.02.2007 (сроком до 19.01.2008);

от ответчика – Левин О.Е., паспорт 2300 143342, выдан РОВД г. Пучежа Ивановской области 08.05.2001.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левину Олегу Евгеньевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 214011 руб. 20 коп. убытков, составляющих сумму выплаченного страхового возмещения.

14.06.2007 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение, которым в иске отказано.

Страховая компания не согласилась с принятым решением, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель в жалобе указывает, что в пожар произошел по вине арендатора, который несет ответственность за сохранность транспорта. Кроме того, ответчик в нарушение ГОСТа использовал необорудованный должным образом автомобиль. Представитель заявителя доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.    

Из материалов дела следует, что 05.05.2006 года в результате самовозгорания угля растительного происхождения, находящегося в автомобиле СКАНИЯ  113 М государственный регистрационный знак О 019 ХК 52 в полуприцепе FLOOR-FLWA-I8 государственный регистрационный знак АК 0668 52 произошел пожар, в результате которого указанный выше полуприцеп был уничтожен почти полностью.

Факт пожара подтвержден справкой ОГПН Сормовского района и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №47 от 16.05.2006, из которых следует, что пожар случился в результате самовозгорания угля.

Автомобиль и прицеп принадлежат на праве собственности Каргину В.В., застрахованы собственником в ООО «Страховая компания Согласие» (страховой полис №1520000-00224/06ТС90 от 27.03.2006 года).

На момент пожара  указанные транспортные средства находились у предпринимателя Левина О.Е. на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 06.11.2005, заключенного между Каргиным Д.В. и Левиным О.Е.

Уголь, находящийся в полуприцепе, передан предпринимателю Левину О.Е. обществом с ограниченной ответственностью «Завод КВ-Энергия победы» Уренского района Нижегородской области для перевозки и доставки его ООО «Висла» г. Москва, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная от 05.05.2006.

Страховщик признал наступление страхового случая, что подтверждается актом №100 от 19.10.2006. Страхователю автомобиля истцу выплатил страховое возмещение, о чем свидетельствует платежное поручение № 525 от 24.10.2006.

Оценка ущерба произведена ООО «Приволжская экспертная компания» (отчет №2646/1).

Полагая, что в причинении ущерба транспортному средству виновен предприниматель Левин О.Е., ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

С соответствии с пунктами 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.     

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность поведения ответчика и причинную связь между противоправным поведением ответчика и размером вреда, который предъявлен ко взысканию.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

 В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Факт пожара и размер ущерба подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Бесспорных доказательств в подтверждение противоправного поведения ответчика,  причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и размером ущерба истцом не представлено.

Довод заявителя о том, что ответчик как арендатор транспортного средства должен нести ответственность за сохранность автомобиля по условиям договора аренды во внимание не принимается, поскольку к истцу в порядке суброгации права арендодателя не перешли в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на письмо Главного управления МЧС России по Нижегородской области № 4418-2-1-4 от 29.05.2007 в подтверждение противоправного поведения ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклоняется. Указанный документ приводит правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом. Вместе с тем письмо не доказывает нарушение ответчиком требований пунктов 2.9.12 и 5.1.1.6 указанных Правил.

Поскольку доказательств нарушения Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации №73 от 08.08.1995 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований за недоказанность противоправного поведения ответчика, причинной связи между действиями (бездействиями) предпринимателя и размером убытков.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, решение суда Арбитражного суда Нижегородской области является законным и обоснованным, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова