Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А79-4253/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«25» октября  2007  года                                                    Дело №А79-4253/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Регионстрой», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2007 по делу                      №А79-4253/2007, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цербер»,               г. Чебоксары, к  закрытому акционерному обществу «Регионстрой»,                           г. Чебоксары, о взыскании 101 088 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Рябинин А.В., генеральный директор,

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №86486).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цербер», г. Чебоксары (далее – ООО «ЧОП «Цербер»), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Регионстрой», г. Чебоксары (далее – ЗАО «Регионстрой»), о взыскании задолженности по договору от 01.11.2005 №2006/2 на оказание охранных услуг в сумме 101 088 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 454, 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 01.11.2005 №2006/2.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2007 с ЗАО «Регионстрой» в пользу ООО «ЧОП «Цербер» взыскано 101 088 руб. долга и 3 521 руб. 76 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Регионстрой», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что факт оказания истцом ответчику охранных услуг подтверждается представленным истцом журналом приема-передачи дежурств. Между тем данные журналы хранились у истца и им не представлено доказательств приема дежурств лицами, уполномоченными на это ЗАО «Регионстрой».

Таким образом, считая доказанным факт оказания охранных услуг, суд не выяснил, являлись ли лица, ставившие подпись в журнале приема-передачи дежурства, работниками ЗАО «Регионстрой», и были ли у них на то соответствующие полномочия, а также не учел, что единственным доказательством оказания истцом услуг надлежащим образом могли являться подписанные ЗАО «Регионстрой» акты выполненных работ, которые не были подписаны последним ввиду частого отсутствия работников истца на своих рабочих местах при приеме дежурств, а также ввиду не возмещения убытков, вызванных хищением имущества на охраняемом объекте.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2005 стороны заключили договор №2006/2 на оказание охранных услуг по охране незавершенного строительством объекта, а также прилегающей к нему территории, по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Первомайская, позиция 22.

Стоимость услуг и порядок их оплаты определены сторонами в разделе 2 договора.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство осуществлять охрану незавершенного строительством объекта, а также прилегающей к нему территории по адресу: г. Новочебоксарск,                             ул. Первомайская, позиция 22, а клиент обязался оплачивать услуги, оказываемые исполнителем по охране объекта, в установленные договором сроки и размере согласно выставляемым ежемесячно счетам на оплату и актам выполненных работ.

В силу пункта 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2006) оплата работы исполнителя осуществляется путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя из расчета 40 руб. 50 коп. за 1 чел./час, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены журналы №38 проверок объекта охраны «22 позиция» (начат 09.12.2006), №37 приема-сдачи дежурств на объекте охраны «22 позиция» (начат 11.11.2005), а также акты от 20.03.2007 №94, от 28.02.2007 №73, от 31.01.2007 №41, от 31.12.2006 №381, от 30.11.2006 №346, от 31.10.2006 №294 на общую сумму 123 201 руб., из которых ответчиком оплачено 22 113 руб.

Неполная оплата оказанных услуг явилась основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказ от оплаты оказанных услуг ответчиком мотивирован тем, что в декабре 2006 года на охраняемом объекте была совершена кража материальных ценностей, в результате которой ответчик понес убытки, не возмещенные истцом до настоящего времени.

В материалы дела представлен акт от 05.12.2006 о хищении материальных ценностей на позиции 22 80-квартирного жилого дома по ул. Первомайской г. Новочебоксарска, подписанный прорабом ЗАО «Регионстрой» Масловым А.В., мастером Никитиным А.П., в присутствии охранника ООО «ЧОП «Цербер» Филимонова Б.В., о том, что в ночь с 04.12.2006 на 05.12.2006 на башенном кране КБ-403 был похищен силовой кабель в количестве 30 погонных м.

Акты выполненных работ в связи с указанными обстоятельствами ответчиком не подписаны. Вместе с тем гражданским законодательством не предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты фактически оказанных услуг в связи с неподписанием акта выполненных работ.

Оценив представленные документы, суд обоснованно указал, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пунктов 4.3, 4.7 договора от 01.11.2005 №2006/2 исполнитель отвечает за ущерб, причиненный клиенту в результате кражи или умышленного повреждения или уничтожения имущества, грабежа, разбойного нападения и иных противоправных посягательств в том случае, когда сотрудники исполнителя обязаны были предотвратить ущерб, но не сделали этого в результате халатного отношения к своим обязанностям; возмещение клиенту причиненного по вине исполнителя ущерба осуществляется в размере прямого (реального) ущерба на основании акта инвентаризации, составленного клиентов в присутствии представителя исполнителя, или на основании постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, в случае заявления гражданского иска в уголовном деле по возмещению имущественного ущерба.

Названные пункты договора предусматривают ответственность исполнителя за причинение ущерба клиенту, но не освобождают клиента от оплаты услуг по охране и не предоставляют ему право на одностороннее уменьшение размера оплаты.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг и наличие задолженности по ее оплате  подтверждены документально и ответчиком  не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в полном размере.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2007 является законным и обоснованным.

Суд считает, что не имеет значения для существа спора выяснение обстоятельства принадлежности подписей, имеющихся в журнале приема-передачи дежурств, конкретным работникам ЗАО «Регионстрой», поскольку ответчик не обосновал доводы возражений документально, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же, в отзыве на иск (л.д. 49) и в пояснениях представителя ответчика в судебном заседании 23.07.2007 (л.д.73) не оспаривается оказание спорных услуг; возражения ответчика сводятся только к ненадлежащему выполнению условий договора в связи с произошедшей кражей на объекте.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, относятся к числу  допустимых доказательств по делу, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на неоказание истцом спорных услуг несостоятельна.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что основанием неподписания им актов приемки оказанных услуг послужило ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, однако не конкретизировал нарушение договорных обязательств ООО «ЧОП «Цербер».

Произошедшая на охраняемом объекте кража имущества, на которую ответчик указал в суде первой инстанции, не является основанием для отказа ответчика от оплаты спорных услуг и зачета его требования о взыскании убытков от кражи.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание убытков от кражи должно быть предметом рассмотрения суда в самостоятельном порядке. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики имеется такое дело по иску ответчика.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2007 по делу №А79-4253/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Регионстрой», г. Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина