Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А79-1889/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                       Дело № А79-1889/2007

25 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 25 октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей, Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Алга" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2007 по делу № А79-1889/2007, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску закрытого акционерного общества "Стройсервис" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Алга" о взыскании 36137,61 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

истца – не явился, извещен (уведомление № 53347);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 53346).

Суд установил, что закрытое  акционерное общество «Стройсервис» (далее – ЗАО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Алга" (далее – СПК "Алга") о взыскании 30914 руб. долга, 5223,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2005 по 13.03.2007.

 Решением арбитражного суда от 21.05.2007 с СПК "Алга" в пользу ЗАО "Стройсервис" взысканы 30914 руб. долга, 4986,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 01.09.2005 по 13.03.2007, во взыскании 237,44 коп. отказано.

СПК "Алга", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить на основании  пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм  процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает, что истец не вправе был повторно обращаться в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга по накладным № 94/1 от 29.08.2005 и № 96 от 30.09.2005, поскольку истец уже обращался в суд с аналогичным требованием, но впоследствии отказался от них. Кроме того, доверенность от 31.08.2005 № 47 не может служить надлежащим доказательством получения товара 30.08.2005, поскольку срок действия доверенности определен периодом с 31.08.2005 по 30.09.3005.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 10.10.2007, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку в заседание суда не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта передачи ответчику товара истец представил следующие доказательства:

- накладную № 94/1 от 29.08.2005 и доверенность от 29.08.2005 № 54;

- накладную № 96 от 30.08.2005 и доверенность от 31.08.2005 № 47.

Правоотношения сторон регулируются нормами о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно накладной № 94/1 ответчику передан ячмень в количестве 10720 кг. на сумму 26800 руб. Указанный товар получен Мингомоловым Г.Г. по доверенности № 54 от 29.08.2005. Передача ячменя оформлена надлежащими доказательствами, соответствующим требованиям статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем порождают для ответчика встречные обязательства по оплате полученного товара.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты ячменя, Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оплаты долга и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

За период с 30.08.2005 по 13.03.2007  подлежат взысканию проценты в размере 4322,62 руб., исходя из расчета: 26800 руб. х 10,5% : 360 х 553 = 4322,62 руб.

Довод заявителя о том, что доверенность от 31.08.2005 № 47 доказательством передачи продукции полномочному лицу по накладной № 96 от 30.08.2005 не является, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан обоснованным исходя из нижеследующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства надлежащему лицу должен подтвердить истец. Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя подтверждаются доверенностью.

Требования к форме доверенности установлены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенность должна быть оформлена в письменной форме и подписана доверителем.

В подтверждение передачи запасных частей истцом представлена накладная от30.08.2005 № 96 и доверенность от 31.08.2005 № 47.

Оценив в совокупности представленные документы, суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве надлежащих доказательств на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность № 47 выдана главному инженеру Гибатдинову Э.Г. 31.08.2005. Перечень материальных ценностей, которые поручается получить последнему, в доверенности отсутствует. Подпись в графе «главный бухгалтер» выполнена неизвестным лицом. В графах «подпись лица, получившего доверенность» и «руководитель» находятся идентичные подписи.

Товарные – материальные ценности по накладной № 96 получены 30.08.2005, следовательно, доверенность от 31.08.2005 не подтверждает полномочия, получившего их лица. Поскольку доверенность № 47 оформлена ненадлежащим образом, она не может быть принята в качестве допустимого доказательства. Других доказательств в подтверждение полномочий представителя ответчика в получении товара на сумму 4114 руб. не представлено.

Показания свидетелей во внимание не принимаются на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет риск последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства одобрения СХПК "Алга" сделки купли-продажи по товарной накладной № 96 от 30.08.2005  в деле отсутствуют.

Вывод суда об одобрении сделки противоречит материалам дела, поскольку доверенность не подписана руководителем и главным бухгалтером.

Таким образом, надлежащих доказательств получения товара ответчиком по накладной от № 96 от 30.08.2005 не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в размере 4114 руб. долга и соответствующей части процентов отсутствуют.

Довод о нарушении судом первой инстанции статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках дела №А79-11091/2006 истец не заявлял отказа от исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  На основании изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2007 подлежит изменению в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 и статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на обе стороны, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично. За рассмотрение искового заявления в первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2007 изменить,  апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Алга" – удовлетворить частично.

2. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Алга" в пользу закрытого акционерного общества "Стройсервис" 26800 руб. долга, 4322,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1244,90 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции,  500 руб. за рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.

3. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова