Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А39-1675/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 октября 2007 года                                                         Дело № А39-1675/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 24.10.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 22.06.2007, принятое судьей Цыгановой Г.А. по заявлению Сумского производственного  предприятия «Нефтехиммонтаж» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 2 по Республике Мордовия от 27.04.2007 № 11.

В судебном   заседании приняли участие представители Сумского производственного  предприятия «Нефтехиммонтаж»− Клеянкина Т.Н по доверенности от 05.03.2007, Налиткина С.В. по доверенности от 05.03.2007; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия  -  Телюков С.Ю по доверенности от 15.10.2007, Панков Д.Н. по доверенности от 15.10.2007, Девляшкин А.П. по доверенности от 15.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сумское производственное предприятие «Нефтехиммонтаж», Украина, (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 2 по Республике Мордовия (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.04.2007 № 11.

Решением суда от 22.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.

Инспекция указала, что  физические лица, состоящие в трудовых отношениях  с обществом на основании контрактов, действуют исключительно от имени и в интересах общества. Целью заключения заявителем договоров является получение дохода обществом через постоянное представительство путем осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на  пункт 1 статьи 7, пункт 3 статьи 7 Соглашения, статьи 246, 247, 207 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция указала, что документы, подтверждающие осуществление расходов постоянным представительством, не представлены. Расходы, связанных с направлением работников в командировки и оплатой труда, постоянное представительство общества не несло. Затраты на возмещение суточных расходов, связанных с командировками работников общества, затраты на оплату труда этим работникам произведены не для целей постоянного представительства и не постоянным представительством. В виду чего такие расходы не должны учитываться обществом в целях налогообложения  налогом на прибыль организаций на территории Российской Федерации, так как не отвечают требованиям Соглашения и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представив  дополнения к апелляционной жалобе, инспекция указала, что в решении инспекции от 27.04.2007 № 11 расходы в сумме 17 262 рублей признаны налоговом органом и включены в расходы при исчислении налога на прибыль за 2003 год.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали изложенные доводы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – приятым с соблюдением норм материального права.

В заседании суда представители общества поддержали позицию заявителя.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано отделом государственной регистрации субъектов малого предпринимательства Сумского городского совета г. Сумы Украины 18.10.2001.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность в Российской Федерации  через постоянное представительство, поставленное на налоговый учет 09.12.2002 по месту нахождения: Россия, Республика Мордовия, город Рузаевка.

Общество в соответствии с договорами и дополнительными соглашениями, заключенными с ОАО «Рузхиммаш», осуществляло сборочно-монтажные работы в производстве контрагента.

Для осуществления указанной деятельности обществом заключены трудовые договоры с гражданами Украины, в соответствии с которыми общество оплачивало выполненную ими работу на территории Российской Федерации, а также возмещало расходы, связанные со служебными командировками.

Обществом в налоговый орган представлены  декларации по налогу на прибыль организаций за 2003-2005 годы.

Общество при исчислении налога на прибыль в состав расходов необоснованно, по мнению налогового органа,  включило  затраты на оплату  труда и командировочные (суточные), выплаченные работникам, являющимся гражданами Украины (за 2003 год – 77  306 285 рублей, 2004 год – 53 652 277 рублей,  2005 год – 48 503 597 рублей).

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 01.03.2007 № 103, принято решение от 27.04.2007 № 11 о доначислении сумм налога на прибыль, соответствующих пеней.

Не согласившись с принятым инспекцией ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании  пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 7, 247,  252, 253, 255, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 18.1 Закона Украины от 28.12.1994                             № 334/94ВР, Соглашения «Об избежание двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении  уклонений от уплаты налогов», заключенного Правительством Российской Федерации и Правительством Украины 08.02.1995, пришел к выводу о правомерности отнесения обществом спорных расходов на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на территории Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации  «Налог на прибыль организаций» иностранная организация является плательщиком налога на прибыль в случае, если она осуществляет деятельность в Российской Федерации через находящееся на ее территории постоянное представительство (статья  246 Кодекса).

В данном случае налог на прибыль исчисляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 307 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается, в том числе доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации через ее постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных этим постоянным представительством расходов (пункт 2 статьи 247, пункт 1 статьи 307 Кодека).

При определении доходов иностранные организации руководствуются теми же основными положениями главы 25 Кодекса, что и российские налогоплательщики.

Как следует из акта проверки от 01.03.2007 (пункт 2.3.10) налоговым органом не установлены расхождения по суммам доходов, полученных от реализации строительно-монтажных работ и отраженных в налоговых декларациях.

Расходы иностранной организации, так же как и доходы, учитываются при налогообложении прибыли в той части, которая непосредственно относится к постоянному представительству. При этом при налогообложении в Российской Федерации прибыли иностранной организации, являющейся резидентом государства, с которым у Российской Федерации заключен международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, необходимо учитывать положения такого международного договора (соглашения) (статья 7 Кодекса).

В отношениях между Российской Федерацией и Украиной  действует Соглашение от 08.02.1995 "Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов" (ратифицировано Федеральным законом от 08.07.1999 №145-ФЗ) предусматривающее, что прибыль предприятия Договаривающегося Государства облагается налогом только в этом Государстве, если только это предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через расположенное в нем постоянное представительство (пункт 1 статьи 7 Соглашения).

Из этого следует, что доход, полученный заявителем на территории Российской Федерации, подлежит налогообложению в России.

При определении прибыли постоянного представительства допускается вычет расходов, понесенных для целей постоянного представительства, включая управленческие и общеадминистративные расходы, независимо от того, понесены ли эти расходы в Государстве, где находится постоянное представительство, или за его пределами. В любом случае такие расходы не должны включать любые суммы, которые выплачиваются иначе, чем на покрытие затрат, которые действительно имели место.

Статьей 23 Соглашения предусмотрено, что налогообложение постоянного представительства, которое предприятие Договаривающегося Государства имеет в другом Договаривающемся Государстве, не должно быть менее благоприятным в этом другом Государстве, чем налогообложение предприятий этого другого Государства, осуществляющих подобную деятельность в этом другом Государстве, то есть налог на прибыль, уплачиваемый обществом с прибыли, полученной от деятельности постоянного представительства, не может быть больше налога на прибыль, уплаченного в случае, если бы постоянное представительство общества было бы самостоятельным российским предприятием. Или расходы, понесенные постоянным представительством общества для целей налогообложения, не могут быть меньше расходов, понесенных в случае, если бы постоянное представительство общества было бы самостоятельным российским предприятием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, расходы, связанные с деятельностью представительства иностранной организации на территории Российской Федерации, в случае, если они удовлетворяют требованиям, установленным статьей 252 Кодекса, учитываются при расчете налогооблагаемой прибыли для уплаты налога в Российской Федерации в порядке, установленном соответствующими статьями главы 25 Кодекса, регулирующими порядок учета конкретных видов расходов.

Законодательством (статья 255, подпункт 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса) предусмотрена возможность включения налогоплательщиком затрат на оплату труда  и командировочных расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В результате исследования представленных сторонами доказательств, суд признал законным и обоснованным, соответствующим положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 Кодекса и представленным в дело документам включение обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2003 - 2005 годах налогом на прибыль базу, стоимости расходов на оплату командировочных и заработную плату работников,  командированных обществом.

Сотрудники, командированные обществом в его представительство на территории Российской Федерации, непосредственно участвовали в исполнении договоров о выполнении строительных работ. Денежные средства за названные работы учитывались представительством в составе облагаемого налогом на прибыль дохода, следовательно, представительство вправе было учесть и расходы, связанные с его получением.

Вывод о неоднократности учета расходов не сделан в обжалуемом решении.

При названных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о законности действий общества по отнесению в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  спорных сумм.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия  от 22.06.2007 по делу № А39-1675/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия  - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.08.2007 № 338.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              Т.А. Захарова

М.Б. Белышкова