Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А39-1593/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«24» октября 2007 года                                   Дело № А39-1593/2007-165/16

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «24» октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберри», г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2007 по делу №А39-1593/2007-165/16, принятое судьёй Алехиной М.Н., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Мордовия-Холод», г. Саранск Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберри» о взыскании 154 169 руб. 44 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 52268);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 52269);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мордовия-Холод» обра­тилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберри» о взыскании 154 169 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки, а также 46 698 руб. неустойки.

Иск заявлен на основании положений статей 309, 330, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара.

Решением от 18.07.2007 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 4 583 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Айсберри» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования своих возражений заявитель жалобы ссылается на положения пункта 3.4 договора. Указывает, что в соответствии с названным пунктом договора оплата производится только после передачи покупателю и накладной и счета-фактуры. Считает, что при вынесении решения суд должен был учесть то обстоятельство, что истец нарушил условия пункта 3.4 договора, вследствие чего у ответчика не возникло обязательство по оплате поставленного товара.  

Кроме того, по мнению заявителя, суд при вынесении решения должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых процентов. Считает, размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

ООО «Мордовия-Холод» в отзыве от 02.10.2007 № 05-401/846  указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения. Ссылается на то обстоятельство, что ответчик не представил истцу каких-либо возражений по выставленным к оплате счетам-фактурам и накладным.

ООО «Айсберри», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.1007 ООО «Айсберри» (покупатель) и ООО «Мордовия-Холод» (поставщик) заключили договор поставки № 160/7, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить замороженные пищевые продукты. При этом ассортимент и цена товара определяется в спецификациях, являющихся приложением к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату каждой партии согласованного товара за фактическое количество поставленного товара в течение 3-х банковских дней с даты его передачи покупателю.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 426 522 руб. 6 коп., что подтверждается товарными накладными № 8603 от 29.07.2006, № 75 от 02.10.2006, № 275 от 04.10.2006, №12845 от 04.10.2006, в результате чего у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Сумма в размере 74 356 руб. 17 коп. была зачтена в соответствии с заявлением ООО «Айсберри» о зачете взаимных требований юридических лиц (заявление от 06.09.2006 № 612, л.д. 17).

Право требования долга в сумме 244 695 руб. было уступлено истцом ООО «ТД Айсберри» по договору уступки права требования долга от 13.12.2006 № 308-06.

Таким образом, задолженность ответчика составила 107 471 руб. 44 коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не опровергается ответчиком.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательство погашения задолженности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 107 471 руб. 44 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате поставленного товара у него не возникло вследствие ненадлежащего оформления истцом платежных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При системном анализе условий договора апелляционный суд приходит к выводу о том, что дополнительное основание к оплате, предусмотренное пунктом 3.4 договора влечет иные последствия, нежели отказ от оплаты поставленного товара. А именно, пунктом 8.6 договора установлено, что если относящиеся к товару документы, в том числе товарная накладная, сертификаты, счет-фактура, не соответствуют по форме и содержанию установленным требованиям либо не представлены поставщиком в установленные сроки, то покупатель вправе отказаться от принятия товара и взыскать с поставщика штрафную неустойку.

Из материалов дела видно, что ООО «Мордовия-Холод», поставляя товар, предоставило покупателю и товарные накладные. Каких-либо уведомлений от ответчика с требованиями устранить недостатки, допущенные при оформлении документации, в адрес истца не поступали, в том числе после направления ООО «Айсберри» претензии от 19.02.2007. Кроме того, ответчик не ссылался на данное обстоятельство в суде первой инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.9 договора от 19.07.2006 № 160/7 установлено, что при просрочке платежа с покупателя взыскивается неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная неустойка выплачивается при условии выставления покупателю соответствующего письменного требования.

Поскольку материалами дела подтверждено соблюдение истцом претензионного порядка (л.д. 22, 23), то суд первой инстанции обоснованно указал на правильность представленного истцом расчета подлежащей взысканию неустойки и указал на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки с 03.08.2006 по 25.04.2007 в сумме 46 698 руб.

Оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как имеется длительная просрочка неисполнения денежного обязательства  и отсутствует несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не ставился вопрос о применении указанной правовой нормы.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2007 по делу №А39-1593/2007-165/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберри», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

      Максимова М.А.

Судьи

      Большакова О.А.

      Бухтоярова Л.В.