Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А11-1323/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

"24 " октября 2007 года                                      Дело № А11-1323/2007-К1-4/43

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "24" октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Большаковой О.А.,

Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг», г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2007 по делу № А11-1323/2007-К1-4/43, принятое судьёй Васильевым И.В., по иску закрытого акционерного общества Владимирский Винно-коньячный комбинат «Эксима», г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг», г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, о взыскании 463 835 руб. 79 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Назарова Е.В. по доверенности от 16.01.2007 сроком действия до 31.12.2007;

от ответчика: Хон И.А. по доверенности от 15.01.2007 сроком действия 3 года;

установил:

Закрытое акционерное общество Владимирский винно-коньячный комбинат «Эксима» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мускат Трейдинг» о взыскании 456 485 руб. 60 коп. задолженности и 7 350 руб.19 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, а всего 463 835 руб. 79 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, уменьшив сумму основного долга до  431 485 руб. 60 коп. и увеличив сумму пени до 62 641 руб. 18 коп.

Исковые требования заявлены на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не полностью оплатил товар, поставленный в соответствии с договором поставки  от 17.11.2005 № 08-07В/503.

Решением от 06.08.2007 Арбитражным судом Владимирской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме  431 485 руб. 60 коп., пени в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 529 руб. 71 коп., в остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 605 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мускат трейдинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 209 559 руб. задолженности,  7 000 руб. пени и отказе в остальной части исковых требований.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что суд при вынесении решения должен был применить пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса. По мнению заявителя, представленные им в материалы дела протоколы испытаний  № 313 от 10.05.2007, № 338 от 17.05.2007, в соответствии с которыми испытанные образцы по проверенным показателям не соответствуют требованиям ГОСТ 7208-93, являются доказательством того, что ответчику была поставлена некачественная продукция.

Также считает, что размер пеней в сумме 20 000 руб. является чрезмерно высоким и подлежит уменьшении до 7 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 17.10.2007 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение отменить на основании пунктов 2, 3, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материально права.

Представитель ЗАО КВВК «Эксима» представил в материалы дела отзыв  на апелляционную жалобу , где указал на обоснованность выводов, изложенных в решении суда, правильное применение норм материального и процессуального права, на основании чего просил отклонить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.11.2005 между ЗАО ВККВ «Эксима» (поставщик) и ООО «Мускат трейдинг» (покупатель) заключен договор поставки № 08-07В/503, согласно которому поставщик обязался передать покупателю алкогольную продукцию, вырабатываемую в соответствии с лицензией, а последний, в свою очередь, обязался оплатить и принять данную продукцию, в соответствии с товарно-транспортной накладной на отгруженную продукцию, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора количество, ассортимент  и стоимость каждой партии продукции уточняется покупателем при предварительной заявке.

Согласно пункту 2.2 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ 7208-93, Р 51618-2000, ГОСТ Р 52195-2003.

В соответствии с пунктом 2.4 договора гарантийный срок хранения на продукцию составляет:

ГОСТ 7208-93 – для крепких специальных вин 4 месяца со дня розлива;

ГОСТ 7208-93 – для натуральных, сухих, полусухих, полусладких вин 3 месяца со дня розлива.

Согласно пункту 2.5 договора при выявлении отступлений по качеству при соблюдении условий хранения в течение гарантийного срока покупатель письменно сообщает об этом поставщику. Порядок возврата некачественной продукции поставщику предусмотрен пунктом 2.6 договора.

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 17.11.2005 №08-07B/503 возврат продукции по иным причинам, не предусмотренным пунктами 2.5 и 2.6 договора, не допускается.

Во исполнение условий договора продавец поставил покупателю продукции на сумму 504 987 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик оплатил поставленную продукцию частично в сумме 48 501 руб. 70 коп., то у него образовалась задолженность перед ЗАО КВВК «Эксима» в сумме 456 485 руб. 60 коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик также оплатил продукцию на сумму 25 000 руб. Таким образом, на день рассмотрения дела сумма основного долга ответчика перед истцом составила 431 485 руб. 60 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на нарушение истцом условия о качестве продукции.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 476 названного Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Названная норма возлагает бремя доказывания причин возникновения брака на покупателя.

В силу пункта 3 статьи 477 того же Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом, пункт 5 названной статьи устанавливает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обосновывая свои доводы о некачественности поставленной продукции, ответчик ссылается на протоколы испытаний № 313 от 10.05.2007 и № 338 от 17.05.2007, согласно которым вина «Дамский угодник» (ГОСТ­-7208-93), «Жемчужница» (ГОСТ-7208-93), «Слезы девы» (ГОСТ-7208-93), «Хаджибей» (ГОСТ-7208-93), «Ночная красавица» (ГОСТ-7208-93), «Мерло» (ГОСТ-7208-93), «Каберне» (ГОСТ-7208-93) не соответствует требованиям ГОСТА по качеству.

Договором установлено, что для названных марок вин гарантийный срок составляет не более 3, 4 месяцев.

Названные протоколы испытаний составлены за пределами гарантийного срока, а из их содержания не может быть достоверно установлено, что ответчик соблюдал условия хранения продукции. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанции считает, что ответчик не доказал, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании изложенного, оснований для применения пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку факт получения ООО «Мускат трейдинг» товара подтвержден товарно-транспортными накладными (том 1, л.д. 29-43) и не опровергается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежит 431 485 руб. 60 коп. долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежей в виде пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пеню в сумме 20 000 руб., применив при этом право предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения размера подлежащей уплате неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был снизить размер неустойки до 7 000 руб. не может быть принят во внимание поскольку суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже достаточно уменьшил размер неустойки.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2007 по делу № А11-1323/2007-К1-4/43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг», г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова