Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А43-20789/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А43-20789/2007-13-606

24 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   24 октября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В.,  при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №53147); от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №53146); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Андрея Михайловича, г.Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2007 по делу № А43-20789/2007-13-606 (судья Олисов Р.Ю.) об отказе в принятии мер по обеспечению иска  заявителя к государственному учреждению Нижегородской области «Сокольский лесхоз» о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе и признании недействительными итогов аукциона от 13.08.2007 по аукционным единицам № 4 и № 9,

установил, что  индивидуальный предприниматель Румянцев Андрей Михайлович, г.Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному учреждению Нижегородской области «Сокольский лесхоз» (далее ГУ НО «Сокольский лесхоз») о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе и признании недействительными итогов аукциона от 13.08.2007 по аукционным единицам № 4 и № 9.

 Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на выдачу лесорубочных билетов победителям аукциона по аукционным единицам № 4 и № 9 – предпринимателю Антипиной Н.Н. и ООО «Крона».

Определением  суда от 29.08.2007 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Индивидуальный предприниматель Румянцев А. М., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель считает, что существует возможность неисполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленного иска.

Отказывая в обеспечении иска, суд  не учел, что в случае вынесения судебного решения о признании недействительными результатов торгов будет признан недействительным договор, заключенный с лицом, выигравшим торги. Следовательно, при вырубке лесных насаждений, право покупки которых предлагалось на оспариваемом аукционе, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке станет невозможным.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В силу статьи 90 (пунктов 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 92 Кодекса содержится требование, согласно которому в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При принятии обеспечительных мер суд учитывает обстоятельства, обосновывающие исковые требования, и исходит из действительной необходимости применения таких мер.

Как следует из материалов дела, обратившись с ходатайством об обеспечении иска, индивидуальный предприниматель Румянцев А. М не представил доказательств  нарушения имущественных интересов истца. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что по итогам проведенного аукциона 13.08.2007 по аукционным единицам № 4 и № 9 между ГУ НО «Сокольский лесхоз» и предпринимателем Антипиной Н.Н. и ООО «Крона» заключены договоры.

Поскольку истец не аргументировал и не доказал документально необходимость применения мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на выдачу лесорубочных билетов победителям аукциона по аукционным единицам № 4 и № 9 – предпринимателю Антипиной Н.Н. и ООО «Крона».

Определение арбитражного суда от 29.08.2007 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы   несостоятельными.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2007 по делу № А43-20789/2007-13-606 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Румянцеву А. М., г.Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 14.09.2007 № 113.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 14.09.2007 № 113 возвращается заявителю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова