Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А11-4426/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 октября  2007 года                                    Дело № А11-4426/2007-К2-21/246

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 24.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стальмонтаж» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2007, принятое судьей Устиновой О.В., по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире о взыскании с открытого акционерного общества «Стальмонтаж» недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 261 804 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Стальмонтаж» - Солонец С.Б. по доверенности от 01.08.2007, Немцова Е.Н. по доверенности от 10.08.2007.

Представители Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Стальмонтаж» (далее – общество) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 244 225 рублей, а также пеней, начисленных за несвоевременную их уплату, в размере 17 579 рублей, в том числе на страховую часть пенсии – 17 350 рублей, на накопительную часть пенсии - 229 рублей.

Суд первой инстанции решением от 09.08.2007 удовлетворил заявление Управления в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере                             244 225 рублей, а также  пеней, начисленных в связи с несвоевременной их уплатой за период с 06.11.2006 по 31.05.2007, в размере 16 232 рублей                     89 копеек, из них: на страховую часть пенсии – 16 093 рублей 46 копеек, на накопительную часть пенсии - 139 рублей 43 копеек; во взыскании                           1 346 рублей 11 копеек  пеней отказал в связи с пропуском Управлением срока, установленного для их взыскания в судебном порядке.

Размер недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год обществом не оспаривается.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права и процессуального права.

Общество указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2007 по делу № А40-23033/07-123-81Б оно признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура наблюдения.

Заявитель со ссылкой на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что заявление Управления подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило. Факсимильным сообщением от 17.10.2007 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление обращает внимание суда на то, что на момент подачи заявления о взыскании страховых взносов оно не располагало информацией о том, что в отношении общества введена процедура наблюдения. В виду чего считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов в дела, общество зарегистрировано Государственным учреждением – Московской регистрационной палатой 16.12.1992.

В соответствии со статьей 6 Федерального  закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон о пенсионном страховании) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и согласно части 2 статьи 14 Закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2007 по делу       № А40-23033/07-123-81Б общество признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура наблюдения.

В период процедуры банкротства Управлением было направлено в адрес общества требование № 20 об уплате недоимки по страховым взносам и пеней по состоянию на 08.06.2007 со сроком уплаты до 19.06.2007. Обществу предложено уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 244 225 рублей и 17 579 рублей пеней за их неуплату.

Неисполнение обществом указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании названных сумм.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, отказав в части взыскания 1 346 рублей 11 копеек пеней с учетом положений статей 2, 23, 25 Закона о пенсионном страховании, а также пунктов 3, 9 статьи 46, статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона общество обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей  5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса о квалификации требований по обязательным платежам Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 9 постановления от 22.06.2006 № 25 разъяснил, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В соответствии со статьями 23 и 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» для уплаты взносов по обязательному пенсионному страхованию под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год возникает с даты окончания расчетного периода, то есть с 31.12.2006 (до возбуждения производства по делу о несостоятельности общества), срок исполнения данной обязанности приходится на 15.04.2007 (до введения процедуры наблюдения). Следовательно, спорное требование пенсионного органа по уплате страховых взносов не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества.

Требование Управления об уплате пеней, в том числе начисленных в период наблюдения за несвоевременную уплату взносов по обязательному пенсионному страхованию, также не является текущим, и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. Заявление Управления надлежит оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Управление.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2007 по  делу № А11-4426/2007-К2-21/246 отменить.

Заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире о взыскании с открытого акционерного общества «Стальмонтаж» недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме                         261 804 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире  в пользу открытого акционерного общества «Стальмонтаж»   государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

В.Н. Урлеков