Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А43-6875/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru _______________________________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир
«23» октября 2007 года Дело № А43-6875/2007-21-160 Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2007года. Постановление изготовлено в полном объеме «23» октября 2007 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бухтояровой Л.В., судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2007 по делу № А43-6875/2007-21-160, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСАА» к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» о взыскании процентов. В судебном заседании приняли участие представители: от истца – Борд М.П. - по доверенности от 03.10.2007 (сроком на 1 год); от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 53366).
Общество с ограниченной ответственностью «РОСАА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120318 руб. за период с 01.01.2006 по 01.05.2007. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 01.05.2007 до 114849 руб. Решением от 25.06.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Автозаводстрой» 114849 руб. процентов. Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции в предварительном судебном заседании нарушил статью 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон, не дал возможности заявить ходатайства, представить доказательства, выступить в судебных прениях, представить свои объяснения. Кроме того, заявитель указывает, что уведомление о времени и месте судебного заседания получено иной организацией, поскольку юридический отдел ООО «Автозаводстрой» находился в отпуске и присутствовать на заседании представитель не мог. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «РОСАА» и обществом с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» 25.05.2004 заключен договор о долевом участии в строительстве 10-ти этажного жилого дома по ул. Медицинской в городе Н.Новгороде, по условиям которого истец принимает участие в части финансирования строительства нежилого помещения коммерческого назначения в цокольном этаже указанного жилого дома в размере 1000428 руб. с учетом НДС, а ответчик сдает дом в эксплуатацию по акту Государственной приемной комиссии во 2 полугодии 2005 года и передает упомянутое помещение истцу. Во исполнение принятых обязательств ООО «РОСАА» полностью перечислило денежные средства на финансирование строительства платежными поручениями от 25.05.2004 №343, 23.06.2004 №413, 23.07.2007 №489, 23.08.2004 №567, 21.09.2004 №650, 25.10.2004 №725, 22.11.2004 №796. Общество с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» обязательства по передаче нежилого помещения не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правомерно применил названные нормы права к данным правоотношениям и удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114849 руб. за период с 01.01.2006 по 01.05.2007. Доказательств возврата суммы, перечисленной истцом на финансирование строительства нежилого помещения в цокольном этаже жилого дома по ул. Медицинской в городе Н.Новгороде либо передачи указанного помещения, в материалах дела не имеется. Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия сторон арбитражного процесса отклоняется. Оснований для признания наличия нарушения процессуального права в данном случае не имеется. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2007 дело было назначено к рассмотрению. Сторонам разъяснены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно которым судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. ООО «Автозаводстрой» было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление (от 28.05.2007 №66326) о своевременном получении ответчиком извещения о дате рассмотрения дела. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не установлено, их явка не была признана судом обязательной. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании (протокол от 25.06.2007). При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2007 по делу № А43-6875/2007-21-160 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий Л.В. Бухтоярова
Судьи О.А. Большакова
М.В. Соловьева Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А11-4426/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|